W dniu 15.11.2025 o 13:54, Kviat pisze:

>> In concreto raczej nie, bowiem "Był wyposażony w celownik
>> termowizyjny, z którego korzystał, a nadto wiedział, że pokrzywdzony
>> zszedł ze swojej ambony i kieruje się w jego stronę".
> To, że wiedział, to nie znaczy, że śledził całe jego schodzenie i iście
> przez pole przez celownik termowizyjny.

Bez wątpienia masz racje. Ale trafiony nei żyje, więc raczej trudno
podejrzewać, że od niego pochodzi informacja o schodzeniu z pobliskiej
ambony. Sądzisz, ze tam jeszcze była trzecia osoba, która to później
dziennikarzom opowiedziała? Ja sie odnoszę do tego, co jest w artykule. >
>> No to nie pomylił, tylko wiedział, ze strzela do człowieka.
> Bzdura. Jeżeli nie zaplanował morderstwa z premedytacją, to ani nie
> wiedział, że strzela do człowieka, ani nie wiedział, że strzela do
> dzika. To mogło być cokolwiek. To nie był teren otoczony murem i fosą.
> Strzelał do plamy w celowniku termowizyjnym.

Bzdura, to Ty jesteś. Jak sobie strzelasz na niedozorowanym terenie do
czerwonych plam bez upewnienia się, że to dzik, to właśnie jest
zabójstwo umyślne z zamiarem ewentualnym. Ty masz mieć pewność, że to
nie człowiek. Oczywiście wszystko podlega ocenie. Jak ktoś chodzi po
lesie na czworakach w skórze niedźwiedzia, no to ewentualnie można
zaczęć się zastanawiać. >
> Tłumaczyłem ci to już wcześniej przy okazji dyskusji o "myśliwym"
> strzelającym w sadzie. Ale znowu wiedzy nie przyswoiłeś.
> Problemem jest to, że ci "myśliwi" mają OBOWIĄZEK wiedzieć do czego
> strzelają zanim strzelą. Ale tego nie robią.
> Tłumaczenie, że "myślałem, że to dzik" jest równie absurdalne jak
> tłumaczenie, że "skoro to nie był dzik, to wiedział, że strzela do
> człowieka".

No i? Bo zaczyna się intrygująco.>
> Ci "myśliwi" powinni dostawać dwie kary.
> Jedna, za strzelanie do niewiadomo czego (nawet jeżeli przypadkiem okaże
> się, że faktycznie trafił dzika - bo przecież skoro trafił dzika, to
> wiedział, że to dzik, co oczywiście w większości przypadków nie jest
> prawdą - po prostu miał szczęście, że to nie był człowiek. A jak trafi
> przypadkiem jelenia, to przecież będzie twierdził, że strzelał do
> jelenia, a nie do dzika... a jednak strzelał do plamy w termowizji).

Powinni. Tylko jak trafi dzika, toi trochę trudno mu udowodnić, ze nie
wiedział, ze to dzik. Trafiały się kary za zastrzelenie jelenia zamiast
sarny.

> A druga za zabicie człowieka. I powinny się sumować.

wiesz, za pomylenie gatunku, to jakaś drobna kara. Postulowanie
sumowania to jest coś jak mój pomysł, by Putina skazując za wywołanie
wojny napastniczej na Ukrainie dodatkowo skazać z Ustawy o ochronie
zwierząt za znęcanie się nad przypadkowo zabitymi jeżami. Z tym, ze ja
to komicznie proponowałem, a Ty wyglądasz na takiego, co to na poważnie
traktuje. >
> W pierwszej kolejności takie zabawy powinny być zdelegalizowane.

Bo to nie są zabawy.
--
(~) Robert Tomasik