On 2025-11-15, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 15.11.2025 o 10:22, Robert Tomasik pisze:
>
>> Ale wracając do tematu. Jeśli - co uważam za mało prawdopodobne - nie
>> wyglądało to tak, że ktoś celownikiem termowizyjnym śledził teren i
>> sztucer przypadkowo odpalił (Musiałby być odbezpieczony i załadowany, a
>> lustrujący teren trzymać palec na spuście), to mamy zabójstwo. Właśnie w
>> zamiarze ewentualnym, bo strzelił do celu, co do którego nie miał
>> pewności, ze nie jest człowiekiem.
>
> Przecież tak jest za każdym razem kiedy "myśliwy pomylił człowieka z
> dzikiem". Strzelał do nierozpoznanego celu, który mógł być i był
> człowiekiem. Przecież to nie jest tak że strzelał do człowieka
> przebranego za dzika. Po prostu strzelał do czegś o czym nie wiedział co

Na ogół pewnie jest to kwestia niedopełnienia należytej staranności, ale
zawsze będą twierdzić, że to pomyłka. Brak staranności to coś na co się
ma wpływ. Na pomyłkę nie. Starał się. O k. jak bardzo się starał i był
przekoanany, że to jest dzik, a nie człowiek i tylko dlatego strzelił. A
potem się okazało, że to człowiek. Oczywista pomyłka, przykra ale
pomyłka. No wręcz siła wyższa. Czy to w ogóle jego wina? Stąd i taka
linia obrony.

--
Marcin