https://kryminalne.o2.pl/informacje/myslal-ze-to-dzi
k-mysliwy-uslyszal-zarzut-zabojstwa-68-latka-7221412
169870208a

Zarzuty zabójstwa z zamiarem ewentualnym. Przyjmie się? Przecież
wystarczy powiedzieć że się pomyliło z dzikiem - zawsze działało.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

On Fri, 14 Nov 2025 06:38:46 +0100, Shrek wrote:
> https://kryminalne.o2.pl/informacje/myslal-ze-to-dzi
k-mysliwy-uslyszal-zarzut-zabojstwa-68-latka-7221412
169870208a
>
> Zarzuty zabójstwa z zamiarem ewentualnym. Przyjmie się?

Sprawdzic, ilu sędziów w regionie jest myśliwymi? :-)

A prokurator ... nie jest, czy właśnie jest?

A może to pani prokurator?

> Przecież
> wystarczy powiedzieć że się pomyliło z dzikiem - zawsze działało.

Nocne polowanie?
Kto wie, jak to w termowizorze wyglądało ... w dobrym powiedziałbym,
że nie do pomylenia

https://www.youtube.com/watch?v=xZvDa2rQUWA
https://www.youtube.com/watch?v=-oFchBwEx8s

J.

do góry

W dniu 14.11.2025 o 06:38, Shrek pisze:
> https://kryminalne.o2.pl/informacje/myslal-ze-to-dzi
k-mysliwy-uslyszal-
> zarzut-zabojstwa-68-latka-7221412169870208a
>
> Zarzuty zabójstwa z zamiarem ewentualnym. Przyjmie się? Przecież
> wystarczy powiedzieć że się pomyliło z dzikiem - zawsze działało.

Tylko w Twojej wyobraźni działało. Jedyne, co w pewnych okolicznościach
może się wydarzyć, to zmiana kwalifikacji prawnej na nieumyślne
spowodowanie śmierci. In concreto raczej nie, bowiem "Był wyposażony w
celownik termowizyjny, z którego korzystał, a nadto wiedział, że
pokrzywdzony zszedł ze swojej ambony i kieruje się w jego stronę". No to
nie pomylił, tylko wiedział, ze strzela do człowieka. Chyba, ze za
prawdopodobne uznamy, że dzik może siedzieć na ambonie, a potem zejść z
niej po drabinie.

--
(~) Robert Tomasik

do góry

On 2025-11-15, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 14.11.2025 o 06:38, Shrek pisze:
>> https://kryminalne.o2.pl/informacje/myslal-ze-to-dzi
k-mysliwy-uslyszal-
>> zarzut-zabojstwa-68-latka-7221412169870208a
>>
>> Zarzuty zabójstwa z zamiarem ewentualnym. Przyjmie się? Przecież
>> wystarczy powiedzieć że się pomyliło z dzikiem - zawsze działało.
>
> Tylko w Twojej wyobraźni działało. Jedyne, co w pewnych okolicznościach
> może się wydarzyć, to zmiana kwalifikacji prawnej na nieumyślne
> spowodowanie śmierci. In concreto raczej nie, bowiem "Był wyposażony w
> celownik termowizyjny, z którego korzystał, a nadto wiedział, że

Zależy co to była za termowizja. Jak 80x60pixeli to różnie z tym być
może.

> pokrzywdzony zszedł ze swojej ambony i kieruje się w jego stronę". No to
> nie pomylił, tylko wiedział, ze strzela do człowieka. Chyba, ze za
> prawdopodobne uznamy, że dzik może siedzieć na ambonie, a potem zejść z
> niej po drabinie.

No chyba, że nie śledził jak tamten idzie, bo koncentrował się na
dzikach. A śledzić mógł tylko termowizją zamontowaną na broni. Czy to
aby dobry sposób śledzenia kolegi i czy to się praktykuje? A dzika
spotkać łatwo i niekoniecznie są płochliwe. Mogło być tak, że byli tam i
myśliwi i dziki.

--
Marcin

do góry

W dniu 15.11.2025 o 02:14, Robert Tomasik pisze:

>> Zarzuty zabójstwa z zamiarem ewentualnym. Przyjmie się? Przecież
>> wystarczy powiedzieć że się pomyliło z dzikiem - zawsze działało.
>
> Tylko w Twojej wyobraźni działało. Jedyne, co w pewnych okolicznościach
> może się wydarzyć, to zmiana kwalifikacji prawnej na nieumyślne
> spowodowanie śmierci.

No o tym własnie piszę.


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

Doczytałem do "miał celownik termowizyjny"


KOOOOORWA MACCCCCC


To tak jak jechać nawigacją przez środek ronda

On nie miał ZAMIARU.

On strzelał do ssaka bo mu go sprzęt POKAZAŁ ;-)

nowoczesna technologia "CZYNI CUDA"

do góry

W dniu 15.11.2025 o 05:44, Marcin Debowski pisze:

>> Tylko w Twojej wyobraźni działało. Jedyne, co w pewnych okolicznościach
>> może się wydarzyć, to zmiana kwalifikacji prawnej na nieumyślne
>> spowodowanie śmierci. In concreto raczej nie, bowiem "Był wyposażony w
>> celownik termowizyjny, z którego korzystał, a nadto wiedział, że
>
> Zależy co to była za termowizja. Jak 80x60pixeli to różnie z tym być
> może.

Zgodził bym się, gdyby cel szedł przez las. Oczywiście nie powinien
strzelać do niego, ale pomylić się mógł. Ale dzik schodzący z drugiej
ambony? Bądźmy poważni. W naszych warunkach, to mógłby być niedźwiedź
ewentualnie. Podobny rozmiarami i mający zdolność włażenia na drzewa.
Niedźwiedzie są chyba pod ochroną i nie są gatunkiem łownym, ale
powiedzmy byłoby to kłusownictwo, a nei zabójstwo.>
>> pokrzywdzony zszedł ze swojej ambony i kieruje się w jego stronę". No to
>> nie pomylił, tylko wiedział, ze strzela do człowieka. Chyba, ze za
>> prawdopodobne uznamy, że dzik może siedzieć na ambonie, a potem zejść z
>> niej po drabinie.
>
> No chyba, że nie śledził jak tamten idzie, bo koncentrował się na
> dzikach. A śledzić mógł tylko termowizją zamontowaną na broni. Czy to
> aby dobry sposób śledzenia kolegi i czy to się praktykuje? A dzika
> spotkać łatwo i niekoniecznie są płochliwe. Mogło być tak, że byli tam i
> myśliwi i dziki.
>
Mogło. Nie mam zielonego pojęcia, jakie mają praktyki myśliwi. Jest to
używany przeze mnie argument przeciwko używaniu oświetlenia taktycznego
na broni bojowej. Uważam, ze należy się nauczyć strzelać z latarką w
ręce. Bo latarką możesz przeszukiwać teren bez mierzenia w przeszukiwane
miejsce.

Ale wracając do tematu. Jeśli - co uważam za mało prawdopodobne - nie
wyglądało to tak, że ktoś celownikiem termowizyjnym śledził teren i
sztucer przypadkowo odpalił (Musiałby być odbezpieczony i załadowany, a
lustrujący teren trzymać palec na spuście), to mamy zabójstwo. Właśnie w
zamiarze ewentualnym, bo strzelił do celu, co do którego nie miał
pewności, ze nie jest człowiekiem.

--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 15.11.2025 o 08:58, Shrek pisze:
>>> Zarzuty zabójstwa z zamiarem ewentualnym. Przyjmie się? Przecież
>>> wystarczy powiedzieć że się pomyliło z dzikiem - zawsze działało.
>> Tylko w Twojej wyobraźni działało. Jedyne, co w pewnych
>> okolicznościach może się wydarzyć, to zmiana kwalifikacji prawnej na
>> nieumyślne spowodowanie śmierci.
> No o tym własnie piszę.

Ale co to w praktyce zmienia? I tak wyrok. Ty po prostu nie zdajesz
sobie sprawy z tego, co piszesz. Czy to nie Ty próbowałeś przekonywać,
że sprawca wypadku może za zabójstwo odpowiadać? Bo jechał za szybko?
--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 2025-11-15 o 10:25, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 15.11.2025 o 08:58, Shrek pisze:
>>>> Zarzuty zabójstwa z zamiarem ewentualnym. Przyjmie się? Przecież
>>>> wystarczy powiedzieć że się pomyliło z dzikiem - zawsze działało.
>>> Tylko w Twojej wyobraźni działało. Jedyne, co w pewnych
>>> okolicznościach może się wydarzyć, to zmiana kwalifikacji prawnej na
>>> nieumyślne spowodowanie śmierci.
>> No o tym własnie piszę.
>
> Ale co to w praktyce zmienia? I tak wyrok. Ty po prostu nie zdajesz
> sobie sprawy z tego, co piszesz. Czy to nie Ty próbowałeś przekonywać,
> że sprawca wypadku może za zabójstwo odpowiadać? Bo jechał za szybko?


Niemce.
cyt
Kategoria zabójstwa drogowego od lat jest wykorzystywana w Niemczech.

Zapodaję bo ostatnio żem se spoglądał:
https://www.youtube.com/watch?v=vzQlSwyKleI&t=393s

Owszem możesz se pędzić, ale jak łupniesz przy przekroczeniu prędkości
wtedy odpowiadasz.

do góry

W dniu 15.11.2025 o 09:51, _Master_ pisze:
> To tak jak jechać nawigacją przez środek ronda On nie miał ZAMIARU.
> On strzelał do ssaka bo mu go sprzęt POKAZAŁ ? nowoczesna
> technologia "CZYNI CUDA"

Poproś jakiegoś myśliwego, by Ci dał na chwilę potrzymać termowizor.
Porozglądaj się wokół. Zrozumiesz. To nie gra komputerowa, w której
termowizor daje obraz, jak lornetka tylko z kolorami od ciepła.
Termowizor jest dobry do tego, do czego jest dobry.

Jak szukam zaginionego w lesie, to mogę podejść i osobiście przy użyciu
latarki sprawdzić każdą większą plamę ciepłego. Jak poluję na
kłusowników albo osoby nielegalnie przekraczające granicę, to do nich
nie strzelam, tylko je zasadniczo staram się złapać. Tu możliwa pomyłka
w ocenie nie jest krytyczna. Dzika wylegitymować się nie da.

Myśliwy może łatwiej zidentyfikować cel, ale nie pójdzie zobaczyć, czy
to dzik. Strzela z daleka. Z artykułu wynika, że strzelił z 167 metrów.
Nie chce mi się szukać, ale chyba limit strzału, to 100 metrów - z tym,
że to wynika z przepisów łowieckich. Limit jest na pewno i chyba wynosi
100 metrów, bo na taki dystans przestrzeliwuję bron myśliwską. Ale nie
wykluczam, że są jakieś wyjątki, bo nie jestem myśliwym.

Typowe termowizory używane przez myśliwych mają najczęściej matryce o
rozdzielczości 384×288 pikseli, które stanowią obecnie standard
zapewniający dobrą szczegółowość sylwetek zwierząt i komfort obserwacji
na dystansach praktycznych dla łowiectwa. Coraz częściej spotyka się
także modele z matrycą 640×480 pikseli, które dają wyraźnie lepszą
jakość obrazu, szczególnie przy większych powiększeniach oraz w gorszych
warunkach atmosferycznych. W segmencie tańszym nadal występują
urządzenia 256×192 piksele i sporo myśliwych je po prostu posiada, bo
kilka lat temu były topowe, a teraz nikt tego od nich nie odkupi.

Matryca, to nie wszystko. Ważna jest jeszcze konfiguracja optyki. Żeby
to policzyć, trzeba założyć jakiś konkretny ,,typowy" celownik. Weźmy
jako przykład bardzo popularny wśród myśliwych Pulsar Thermion 2 XQ35
Pro: matryca 384×288 px, obiektyw 35 mm, pole widzenia ok. 10,7° poziomo
i ok. 8,0° pionowo przy powiększeniu 2,5×. W takim typowym celowniku
384×288 z obiektywem 35 mm stojący człowiek na dystansie 167 m będzie
miał około 22 piksele wysokości. Szerokość zależy od tego, co przyjmiemy
za ,,szerokość sylwetki": przy 0,5 m (tułów) wychodzi ok. 6 pikseli, przy
0,8 m (ramiona) około 10 pikseli. Przy matrycy 256×192 piksele będzie
miał 12 x 5 pikseli.

A weź jeszcze pod uwagę, że jak człowiek idzie pośród zimnych zarośli,
to widać powiedzmy jego popiersie. Oczywiście strzelanie do czegoś
takiego jest po prostu nieodpowiedzialne. Tak, to ja mogę się bawić na
strzelnicy, gdzie sobie między kulochwytami zasadniczo będące pewien, że
tam nie ma niczego żywego strzelam na 300 metrów do papierowej tarczy i
najwyżej nie trafię. Przecież w tych zaroślach może być coś, czego w
ogóle nie widzę.

Dla mnie tez zaskakujące jest to, że dwóch myśliwych znalazło się w
jednym łowisku. Oni mają stosowne procedury. Większość kół wprowadziła
elektroniczne rejestracje i nie możesz się wpisać do łowiska, jak ktoś
inny jest wpisany. Artykuł ten aspekt w ogóle pomija. Ma on drugorzędne
znaczenie w mojej ocenie, bo jakby to był grzybiarz albo miłośnik
fotografowania zwierząt (sam tak chodzę z aparatem), to nadal myśliwy do
niego nie powinien strzelać. No ale też jest to interesujące, jak to się
stało, że dwóch myśliwych znalazło się na sąsiednich ambonach.

Ja bym chciał wiedzieć, co tam tak faktycznie się wydarzyło. Bo strzał
do dzika z dystansu blisko 200 metrów nawet w dzień w pełnym słońcu nie
jest zbyt mądry. Przecież chodzi o zabicie go jednym strzałem, a nie
zranienie. Zatem cel z pół metra wysokości. Cel ruchomy, strzał z ręki.
To wygląda na nieodpowiedzialny dowcip na zasadzie "wystraszę kolegę
strzelając obok".
--
(~) Robert Tomasik

do góry