On 2025-11-15, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 15.11.2025 o 05:44, Marcin Debowski pisze:
>
>>> Tylko w Twojej wyobraźni działało. Jedyne, co w pewnych okolicznościach
>>> może się wydarzyć, to zmiana kwalifikacji prawnej na nieumyślne
>>> spowodowanie śmierci. In concreto raczej nie, bowiem "Był wyposażony w
>>> celownik termowizyjny, z którego korzystał, a nadto wiedział, że
>>
>> Zależy co to była za termowizja. Jak 80x60pixeli to różnie z tym być
>> może.
>
> Zgodził bym się, gdyby cel szedł przez las. Oczywiście nie powinien
> strzelać do niego, ale pomylić się mógł. Ale dzik schodzący z drugiej
> ambony? Bądźmy poważni. W naszych warunkach, to mógłby być niedźwiedź

A on go zastrzelił jak schodził z tej ambony lub chociaż w poliżu?

> ewentualnie. Podobny rozmiarami i mający zdolność włażenia na drzewa.
> Niedźwiedzie są chyba pod ochroną i nie są gatunkiem łownym, ale
> powiedzmy byłoby to kłusownictwo, a nei zabójstwo.>
>>> pokrzywdzony zszedł ze swojej ambony i kieruje się w jego stronę". No to
>>> nie pomylił, tylko wiedział, ze strzela do człowieka. Chyba, ze za
>>> prawdopodobne uznamy, że dzik może siedzieć na ambonie, a potem zejść z
>>> niej po drabinie.
>>
>> No chyba, że nie śledził jak tamten idzie, bo koncentrował się na
>> dzikach. A śledzić mógł tylko termowizją zamontowaną na broni. Czy to
>> aby dobry sposób śledzenia kolegi i czy to się praktykuje? A dzika
>> spotkać łatwo i niekoniecznie są płochliwe. Mogło być tak, że byli tam i
>> myśliwi i dziki.
>>
> Mogło. Nie mam zielonego pojęcia, jakie mają praktyki myśliwi. Jest to
> używany przeze mnie argument przeciwko używaniu oświetlenia taktycznego
> na broni bojowej. Uważam, ze należy się nauczyć strzelać z latarką w
> ręce. Bo latarką możesz przeszukiwać teren bez mierzenia w przeszukiwane
> miejsce.
>
> Ale wracając do tematu. Jeśli - co uważam za mało prawdopodobne - nie
> wyglądało to tak, że ktoś celownikiem termowizyjnym śledził teren i
> sztucer przypadkowo odpalił (Musiałby być odbezpieczony i załadowany, a
> lustrujący teren trzymać palec na spuście), to mamy zabójstwo. Właśnie w
> zamiarze ewentualnym, bo strzelił do celu, co do którego nie miał
> pewności, ze nie jest człowiekiem.

Jeśli rzeczywiście tak było, że zastrzelił schodzącego z ambony, no to
jest bezdyskusyjne, ale jeśli w innej lokalizacji? Jeśli było bardzo
ciemno, musiałby monitorować na termowizji ruchy tamtego myśliwego, a
taka lunetka to jest przecież raczej wąski kąt, czyli obejmuje niewielki
wycinek. A jak raz go spuścił z oka no to już nie ma gwarancji.
Musielibyśmy wiedzieć jak tamten szedł z tej ambony. Mógł coś upuścić w
jakiejś nierówności terenu, szukać pochylony i już jest dzik wypisz
wymaluj. Strzelał zdaje się z 200++ metrów. To trochę jest.

--
Marcin