W dniu 15.11.2025 o 02:14, Robert Tomasik pisze:

> In concreto raczej nie, bowiem "Był wyposażony w
> celownik termowizyjny, z którego korzystał, a nadto wiedział, że
> pokrzywdzony zszedł ze swojej ambony i kieruje się w jego stronę".

To, że wiedział, to nie znaczy, że śledził całe jego schodzenie i iście
przez pole przez celownik termowizyjny.

> No to nie pomylił, tylko wiedział, ze strzela do człowieka.

Bzdura. Jeżeli nie zaplanował morderstwa z premedytacją, to ani nie
wiedział, że strzela do człowieka, ani nie wiedział, że strzela do
dzika. To mogło być cokolwiek. To nie był teren otoczony murem i fosą.
Strzelał do plamy w celowniku termowizyjnym.

Tłumaczyłem ci to już wcześniej przy okazji dyskusji o "myśliwym"
strzelającym w sadzie. Ale znowu wiedzy nie przyswoiłeś.
Problemem jest to, że ci "myśliwi" mają OBOWIĄZEK wiedzieć do czego
strzelają zanim strzelą. Ale tego nie robią.
Tłumaczenie, że "myślałem, że to dzik" jest równie absurdalne jak
tłumaczenie, że "skoro to nie był dzik, to wiedział, że strzela do
człowieka".

Ci "myśliwi" powinni dostawać dwie kary.
Jedna, za strzelanie do niewiadomo czego (nawet jeżeli przypadkiem okaże
się, że faktycznie trafił dzika - bo przecież skoro trafił dzika, to
wiedział, że to dzik, co oczywiście w większości przypadków nie jest
prawdą - po prostu miał szczęście, że to nie był człowiek. A jak trafi
przypadkiem jelenia, to przecież będzie twierdził, że strzelał do
jelenia, a nie do dzika... a jednak strzelał do plamy w termowizji).
A druga za zabicie człowieka. I powinny się sumować.

W pierwszej kolejności takie zabawy powinny być zdelegalizowane.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr