> Ktos strzela do drugiego w ciemnym zaulku, brak swiadkow.
> To ze strzelal jest bezsporne, ale ma pozwoloenie na bron itd. Czy
> domniemanie niewinnosci kaze zakladac ze strzelal on w obronie wlasnej?

> Strzelajacy twierdzi ze zostal napadniety i zagrozone bylo jego zycie.
> Postrzelony twierdzi ze bylo dokladnie odwrotnie.

jak został napadnięty? z nożem?, został pobity, czy poprostu zobaczył kogoś
w cimności i zaczoł strzelać?
można też sprawdzić kim jesty strzelający i postrzelony, jeśli pierwszy jest
porządnym obywatelem, a drugi oprychem doskonale znanym policji, to wiadomo
czyje słowa powinny być uznane za wiarygodne,
z tego co piszesz to mamy za mało informacji, można tylko snuć domysły

a tak na marginesie, to jak postąpi sąd tego nikt nie wie, prawo w kraju
jest niejednoznaczne i zagmatwane i było już wiele sprzecznych ze sobą
wyroków w podobnych sprawach.