Użytkownik "Tomasz Pyra" <h...@s...spam.spam> napisał w
wiadomości
news:dkd36j$89h$1@news.task.gda.pl...

> No ale właśnie jak to jest, bo jak tu domniemywać niewinność
kierowcy,
> skoro ponad wszelka wątpliwość uderzył w pieszego na przejściu dla
> pieszych? A miął obowiązek (nie obwarowany żadnymi warunkami które
go
> mogą z niego zwolnić) przepuścić pieszego na pasach.

To domniemanie jest do obalenia. W tym wypadku z domniemania
niewinności wynika, że trzeba właśnie kierowcy dowieść, że potracił
osobę na pasach. I już nie ma domniemania w tym przypadku.

Gdyby nie ta kardynalna zasada, to postawił bym Ci zarzut zabójstwa i
oczekiwał, że dowiedziesz przed sądem, że nikogo nie zabiłeś.
Gwarantuje Ci, że nie udało by Ci się tego dowieść.

> Wiec może w tym przypadku będzie tak, ze skoro pieszy został
potracony
> na pasach, to kierowca jest winny nieustapienia mu pierwszeństwa i
tym
> samym spowodowania wypadku?

Nie można tego stwierdzić z całą pewnością tylko na tej podstawie,że
do potrącenia doszło w obrębie przejścia dla pieszych. Teoretycznie
można znaleźć kilka okoliczności które spowodują, ze kierujący będzie
mimo wszystko niewinny.

> Natomiast dopiero obrona może po prostu udowodnić (czy po prostu
> przekonać sad) ze np. pieszy wskoczyl pod samochod.

No tak przeważnie jest. Choć gdyby była sytuacja, ze pieszy zginął, a
innych świadków zdarzenia nie ma, to o ile tylko pozostałe ślady
takiej tezie przeczyć nie będą, to linia obrony może się okazać
niemożliwa do obalenia.

> No właśnie o to mi chodzi - ze nie mozna domniemywać absurdów
których
> nieobycia jednak nie da się udowodnić.

Zalecał bym tu ostrożność. Istnieją niestety rzeczy, o których tak
naprawdę nie mamy zielonego pojęcia. Ale faktycznie owo domniemanie
należy stosować w granicach rozsądku. Teza, ze staruszka o kulach
nagle zeskoczyła z drzewa na przejście dla pieszych tuż przed
nadjeżdżającym pojazdem - choć w sunie nie niemożliwa - to raczej w
oczach sądu uznania nie znajdzie.

>> Domniemanie obejmuje tylko niewinność. Nie obejmuje tego co zrobił
czy
>> czego nie zrobił.
> Wiec jeżeli mamy dowody, ze trafił człowieka na pasach (ale
szczegółowe
> okoliczności nie SA jasne) to jednak jest winny?
> Domniemanie niewinności w takim przypadku nie obejmuje dalszych
hipotez,
> typu ze pieszy wbiegł przed samochod, spadł z drzewa itp. itd...?


Nie, choć gdyby kierujący tak zeznał, to organ procesowy do porządku
dziennego nad takimi wyjaśnieniami przejść nie może.