Użytkownik "Tomasz Pyra" <h...@s...spam.spam> napisał w wiadomości
news:dkbakg$7k6$1@nemesis.news.tpi.pl...

> No wlasnie...
> Ale czy nie ma jakis ogolnie przyjetych granic takiego domniemania
> niewinnosci?

Sa. Generalnie kazdy oskarzony jest niewinny dopoki jego wina nie zostanie
stwierdzona prawomocnym wyrokiem. I dziala to bez wzgledu na to co mowi
albo czego nie mowi oskarzony. Jesli powie ze tego nie zrobil bo byl wtedy
na ksiezycu to nie oznacza to ze mowi prawde tylko dlatego ze jednoczesnie
domniemuje sie ze jest niewinny.

Jest tez wyjatek - art. 212 i 216. Tam regula jest odwrocona.
To oskarzony musi udowodnic ze jest niewinny (a scislej ze zarzut ktory
postawil jest prawdziwy).

> Chociaz jakis atrykul na ten temat bym sobie przeczytal, bo mnie to
> zaciekawilo.

Polecam komentarz do kpk

> Konkretnie tocze pewien spor z osoba ktora uwaza, ze domniemanie
> niewinnosci polega na tym, ze domniemujemy niewinnosc bardzo szeroko - a
> wiec zakladamy ze sytuacja byla taka jak opisuje ja oskarzony w
> najbardziej sprzyajajcy mu sposob, chyba ze oskarzenie udowodni inaczej.

Nie zupelnie. Przyjmujemy po prostu ze tego nie zrobil.
Nie przyjmujemy ze robil cos co mowi ze robil (patrz wyzej).