Użytkownik "Tomasz Pyra" <h...@s...spam.spam> napisał w wiadomości
news:dkd36j$89h$1@news.task.gda.pl...

> No ale wlasnie jak to jest, bo jak tu domniemywac niewinnosc kierowcy,
> skoro ponad wszelka watpliwosc uderzyl w pieszego na przejsciu dla
> pieszych?

Bo taka jest istota tego domniemania. Nakazuje Konstytucja RP (art.42 ust3)
i Konwencja o Ochronie Praw Czlowieka (art.6 ust2)

> Wiec moze w tym przypadku bedzie tak, ze skoro pieszy zostal potracony
> na pasach, to kierowca jest winny

Bedzie uznany za winnego dopiero z chwila uprawomocnienia sie wyroku.
Do tej chwili bedzie uznawany za niewinnego chocby na twoich oczach
wyjal kalasznikowa i odstrzelil pieszemu glowe.

> No wlasnie o to mi chodzi - ze nie mozna domniemywac absurdow ktorych
> niebycia jednak nie da sie udowodnic.

Dlatego tez domniemanie odnosi sie tylko do winy.

> Wiec jezeli mamy dowody, ze trafil czlowieka na pasach (ale szczegolowe
> okolicznosci nie sa jasne) to jednak jest winny?

Bedzie z chwila uprawomocnienia sie wyroku.

> Domniemanie niewinnosci w takim przypadku nie obejmuje dalszych hipotez,
> typu ze pieszy wbiegl przed samochod, spadl z drzewa itp itd...?

Dokladnie tak.