NoMAD napisał(a):
> Użytkownik "Tomasz Pyra" <h...@s...spam.spam> napisał w wiadomości
news:dkcmu7$4lh$1@news.task.gda.pl...
>
>
>
>>Czy jezeli ktos przejedzie kogos na przejsciu dla pieszych, czy
>>domniemanie niewinnosci kierujacego kaze zalozyc ze bylo to wtargniecie
>>na jezdnie?
>>A skazac kierujacego wolno tylko jezeli uda sie udowodnic, ze nie bylo
>>to wtargniecie?
>
>
> To proste. Schemat jest taki:
> 1. Domniemanie niewinnosci odnosi sie do oskarzonego
> 2. Zadajesz pytanie: kto jes oskarzonym? kierujacy czy pieszy? (dwoch na raz
> oskarzac nikt nie bedzie)
>
> Jezeli kierujacy - to badasz czy on jest winny. Kwesti winy pieszego
> tu nie badasz bo przeciez nie mozesz go skazac w postepowaniu
> gdzie oskarzonym jest inna osoba. Jesli nie udowodni sie winy kierujacego
> sad go uniewinnia. I wtedy dopiero mozna zastanawiac sie nad pociagnieciem
> do odpowiedzialnosci kolejna osobe - pieszego. I dopiero w nowym
> postepowaniu badasz jego wine. I dopiero tu sluzy jemu domniemanie niewinnosci.

To ja rozumiem...
Ale chodzi mi o to, ze pola niewinnosci sa w duzej mierze wspolne i w
zasadzie bardzo wiele spraw powinno sie konczyc nieustaleniem sprawcy.

W przypadku rozjechania na pasach:

Na rozprawie przeciw kierowcy domniemujemy po linii najkorzystniejszej
dla oskarzonego, a wiec ze pieszy rzucil sie specjalnie pod samochod,
podczas gdy kierowca dokladal wszelkich staran zeby do wypadku
niedopuscic. Kierowce uniewinniamy.

Na rozprawie przeciw pieszemu domniemujemy po linni korzystnej dla
piszego, wiec ze kierowca jechal w nocy bez swiatel z nadmierna
predkoscia, rozmawial przez telefon komorkowy i patrzyl sie nie w ta
strone, podczas gdy pieszy szedl z zachowaniem wszelkiej wymaganej
ostroznosci, wiec pieszego uniewinniamy.


Tak mozna by chyba uniewinnic 90% przestepcow :>