Tomasz Pyra wyskrobał(a):
> Taki przyklad (hipotetyczny):
>
> Ktos strzela do drugiego w ciemnym zaulku, brak swiadkow.
> To ze strzelal jest bezsporne, ale ma pozwoloenie na bron itd.
>
> Czy domniemanie niewinnosci kaze zakladac ze strzelal on w obronie
> wlasnej?
> Strzelajacy twierdzi ze zostal napadniety i zagrozone bylo jego zycie.
> Postrzelony twierdzi ze bylo dokladnie odwrotnie.
>
> Chodzi mi o teorie - jak do takiej sprawy powinien podejsc sad.
>
> Czy to, ze nie da sie udowodnic ponad wszelka watpliwosc, ze nie byla to
> obrona wlasna wystarczy zeby wypuscic strzelajacego?
>
> Czy moze strzelajacy stanie przed sadem za uzycie broni, natomiast to on
> wtedy musi uwiarygodnic wersje ze tak nie bylo, a sad albo sie z tym
> zgodzi, albo nie?

Domniemanie niewinności działa trochę inaczej. Sytuacja: osoba X została
postrzelona, brak świadków, brak broni, brak innych dowodów. Osoba X
wskazuje osobę Y jako tą, która strzelała. Wtedy działa domniemanie
niewinności, bo nie ma żadnych dowodów wskazujących na to, że osoba Y
faktycznie strzelała. Nie da się jej tego udowodnić i nie można jej tego
czynu zarzucić.

Natomiast w opisywanej przez Ciebie sytuacji to obrona będzie musiała
wykazać, że klient działał w obronie koniecznej. Obrony koniecznej tak jak i
innych okoliczności wyłączających lub umniejszających winę jak i bezprawność
czynu nie domniemywa się.

--
Bartek Gliniecki
[ Na kłopoty z Outlook Express... --> http://republika.pl/gliniecki ]
[ email: jak potrzebujesz, to spytaj .:::::::::::::. GG: tak samo ]