W dniu 11.05.2022 o 21:41, Kviat napisał:
> W dniu 11.05.2022 o 16:10, A. Filip pisze:
>> Olin <k...@a...w.stopce> pisze:
>>> Dnia Tue, 10 May 2022 17:32:24 +0200 (CEST), A. Filip napisał(a):
>>>
>>>> Dzisiaj ktoś zacytował "w celach polemicznych" www.rt.com.
>>>> Chciałem obejrzeć i wyszło że operator komórkowy Play zablokował domenę
>>>> rt,com na swoich serwerach DNS-resolver.
>>>
>>> To Konfederosja nie ma bezpośredniego łącza z kacapskimi mocodawcami i
>>> musisz reklamować ten ściek po internetach?
>>
>> Czyli ci co uważają że Gazeta Wyborcza to "ściek" bez
>> czytania Gazety Wyborczej też "mogą mieć rację"?
>
> Nie, nie mogą mieć racji.
> Bo nie ma symetrii między fiutinowskim ściekiem propagandowym, a gazetą
> wyborczą.

ale rozumiesz, że to jest kwestia idiotycznego pomysłu urzędnika? Nie ma
znaczenia co zablokuje - skoro robi to bez trybu. No ale co ja piszę,
widzę, że myślenie (co potwierdzasz w wielu wątkach) perspektywiczne nie
jest najmocniejszą Twoją stroną.

Powinna być to procedura - nawet jeśli administracyjna, to ktoś powinien
ją wydac, pod nią się podpisać, a instytucja którą to dosięgło powinna
miec możliwość dochodzenia swoich racji przed sądem. To jest minimum.
Ogólnie to moim zdaniem nie powinno się dziać bez udziału sądu, ale
nawet jeśli, to procedura powinna być jasna. I fika mi jakich stron to
dotyczy teraz. Jeśli jesteś misiem o tak małym rozumku by nie widzieć
niebezpieczeństwa, to przykro mi. Zresztą o podobnym niebezpieczeństwie
mówiłem pod koniec lat 90, jak znalazły się w prawie możliwości
skrócenia vacatio legis, że zostanie to wykorzystane w niecnych celach i
co? Jak przejęto Trybunał konstytucyjny?

--
http://zrzeda.pl