W dniu 15.11.2025 o 23:21, Marcin Debowski pisze:

> Nie ma jak wykazać, że jest inaczej, chyba że okoliczności nie dają
> możliwości takiej obrony.

To akurat proste - nie da się pomylić człowieka z dzikiem jeśli go
fizycznie wyraźnie widzisz. Jeśli twierdzi że pomylił to oznacza że
strzelał do czegoś czego nie wyraźnie nie widział, więc nie mógł
wiedzieć co to jest (i zdawał sobie z tego sprawę). Teraz pozostaje
kwestia jak do tego podejść doktrynalnie. Jak ja sobie wezmę broń i będę
strzelał po lesie do wszystkiego co się rusza, to będzie to nieumyślne
spowodowanie, czy zabójstwo z zamiarem ewentualnym? Bo jak dla mnie to
blisko drugiego. A w czym myśliwy, który ma większą wiedzę i
teoretycznie wyższe standardy jest gorszy, że ma być traktowany łagodniej?

> Zawsze można się pomylić. Zabójstwo w zamiarze
> ewentualnym byłoby wtedy, gdyby zaczął naparzać na oślep mając pewność,
> że tam jest człowiek. Jeśli było jak Robert napisał, że schodził z
> ambony i ten do niego strzelił, to nie jest to MZ zamiar ewentualny. To
> jest zabójstwo.

Szczerze mówiąc to się trochę się kupy nie trzyma. Z opisu wynika że
nikogo więcej tam raczej nie było (oskarżony sam zawiadomił służby),
więc skąd info że oskarżony widział jak ofiara schodzi z ambony? Sam im
powiedział i dodał że myślał że to dzik?


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!