W dniu 15.11.2025 o 10:22, Robert Tomasik pisze:

> Ale wracając do tematu. Jeśli - co uważam za mało prawdopodobne - nie
> wyglądało to tak, że ktoś celownikiem termowizyjnym śledził teren i
> sztucer przypadkowo odpalił (Musiałby być odbezpieczony i załadowany, a
> lustrujący teren trzymać palec na spuście), to mamy zabójstwo. Właśnie w
> zamiarze ewentualnym, bo strzelił do celu, co do którego nie miał
> pewności, ze nie jest człowiekiem.

Przecież tak jest za każdym razem kiedy "myśliwy pomylił człowieka z
dzikiem". Strzelał do nierozpoznanego celu, który mógł być i był
człowiekiem. Przecież to nie jest tak że strzelał do człowieka
przebranego za dzika. Po prostu strzelał do czegś o czym nie wiedział co
to w istocie jest. Jakby widział dzika, to by widział dzika, ale go tam
nie było więc go nie widział. Widział chuj wie co, zdawał sobie sprawę
że to jest chuj wie co i strzelił. Więc czemu twierdzisz że w tym
przypadku to zabójstwo z zamiarem ewentualnym (tu się zasadniczo
zgadzam) a ww innych nie?

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!