PAweł wrote:
> Użytkownik "Harry" <U110936510538200_USUNTO_@_WYTNIJTO_neostrada.pl> napisał
> w wiadomości news:e2ljuj$jtn$1@atlantis.news.tpi.pl...
>> tamten gosc wyprowadzajac sie nie dopelnil obowiazku wymeldowania sie,
>> bo przeniusl sie do innego miejsca wiec to jak cos to on nie dopelnil
>> czegokolwiek
>>
>
> A skąd to założenie, ze wyprowadził się i tam nie mieszkał.
> Z dotychczasowych wypowiedzi nic takiego nie wynika..

Jeśli tam mieszkał, to na jakieś podstawie? Na pewno nie na podstawie
wpisu w dowodzie.


> A przedstawiane argumenty mają dowodzic, że wystarczy, ze właściciel
> mieszkania bedzie w środku, a lokator na zewnątrz i juz ma miejsce sytuacja
> i stan prawny, w którym próba dostania się tego (i to zameldowanego)
> lokatora do mieszkania wbrew woli własciciela powodowac moze skutki dla
> niego karne.

Dlatego nie wynajmuje się mieszkań na gębę i nie trzyma umów w tym
mieszkaniu
W razie kłopotów z właścicielem z ciągle obowiązującą umową idzie się do
sądu.


> A ja twierdzę, ze taka sytuacja moze powodować, (jesli meldunek potwierdza
> stan faktyczny, a zwracam uwage, że ciężar dowodu, gdy jest przeciwnie
> spoczywa na włascicielu)

meldunek nie potwierdza stanu faktycznego.

Stan faktyczny potwierdza się meldunkiem.

Weź jakąkolwiek książkę z logiki i doczytaj trochę o implikacjach i
pochodnych.


>
> PS. Proszę zauważyc, że konsekwencją Waszych poglądów byłaby sytuacja, ze
> właściciel mógłby wyrzucic (przynajmniej na jakis czas, do czasu
> prawomocnego wyroku) zawsze, w dowolnej chwili lokatora i lokator nie miałby
> jakoby żadnej metody przeciwstawianiu się temu prócz pozwu sądowego.


i zwrotów kosztów mieszkania w hotelu przez ten okres czasu.
Co może trochę obiążyć właściela i następnym razem dobrze pomyśli zanim
mu coś do łba strzeli.