Użytkownik "Przemysław Płaskowicki" <p...@p...name> napisał w
wiadomości news:44500762$1@news.home.net.pl...
On 2006-04-26 21:20, PAweł wrote:
> 1.Zgodnie z postaniowieniem Trybunału Konstytucyjnego (sygn. K6/06) tylko
> adwokaci (i radcowie w pewnym zakresie) mogą udzielac odpłatnie porad
> prawnych.

W którym miejscu sentencji wyrok TK tak stanowi? Bądź tak uprzejmy i
wskaż też przepis zawierający normę sankcjonującą ów zakaz.
[Wskazówka: Wyrok TK SK 22/02]

Podawałem sygnature wyroku 4 lata późniuejszego niz powyzszy. Wystarczy
przeczytac;-)


> 2. Martya byc może ma pojęcie o prawo stosowanym w turystyce. Jak widać
po
> poradach Marty bardzo ono jednak różni się od lokalowego;-)

A skoro tak lubisz wyroki TK to odnośnie meldunku polecam K 20/01
(zwłaszcza uzasadnienie).
Pragnę także zauważyć, że zameldowanie jest czynnością
materialno-techniczną więc (oczywiście) nie ma cechy ani konstytuującej
prawo ani deklarującej prawo (por. np. wyrok NSA II SA/Gd 523/00 --
http://forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=523&w=25538
911 ).
Warto także przeczytać druk sejmowy IV kadencji nr 2564
(http://ks.sejm.gov.pl/proc4/opisy/2564.htm)

Przeczytaj też artykuł z Rzeczpospolitej, nr 61/2006
"Meldunek nie daje prawa do mieszkania" (autorka Renata Krupa)

Przede wszystkim jednak przebywanie wewnątrz mieszkania nie daje prawa do
uniemozliwiania uzytkowania mieszkania przez lokatorów;-))


Przeczytaj podaną literaturę, wróć i przeproś, że pouczasz mądrzejszych
od siebie.


Przeczytaj całą dyskusje, wypowiedź Marty i zastanów się, czy jej porada,
zupełnie nie odnosząca się do najważniejszej kwestii w opisywanym zdarzeniu
tj. czy lokator mieszkał w tym lokalu (i to niezaleznie od jego do tego
uprawnień) była prawidłowa i czy, gdyby tam mieszkal, i sankcjonowanie
takich zachowań w tej poradzie (tj uporczywe blokowanie wejścia) nie
sprowadziłaby na ją stosującege duzych , sadowych i finansowych kłopotów.
I potem moze przeproś za arogancję mądrzejszego;-))

--
Pozdr
P