W dniu 21.09.2022 o 01:51, Marcin Debowski pisze:

>> Teraz zaczęli byśmy to rozbijać na atomy, a moim zdaniem nie ma to
>> sensu. Prościej uznać, że wszystkie niespontaniczne są spontaniczne.
> tzn. zorganizowane? Ale sam widzisz jaki jest nawet kłopot z ustaleniem
> co jest co. Jeśli przyjąć definicję ustawową, którą Shrek tu wrzuca, to
> w ogóle nie ma tam zależności od organizatorów. Warunki konieczne to
> wyłącznie: nagłe i niemożliwe do wcześniejszego przewidzenia wydarzenie
> związane ze sferą publiczną; oraz, że: odbycie w innym terminie byłoby
> niecelowe lub mało istotne z punktu widzenia debaty publicznej.

Rzuciłem propozycją. Moim zdaniem jest to ogarnięcia w stosunkowo prosty
pomysł. Zamiast wymyślać jakieś skomplikowane definicje zgromadzenia
dzielimy na takie zorganizowane i spontaniczne. Zorganizowane mają
organizatora, który odpowiada za szkody. Pozostałe organizatora nie mają.

Jak Policja przyjeżdża, to ogłaszają przez megafony, ze zgromadzenie nie
ma organizatora, więc osoby nie mające zamiaru w nim uczestniczyć i
odpowiadać za szkody powinny sobie pójść. Pozostałe odpowiadają
solidarnie za szkody.

>> Podobnych kontrowersji bedzie masa. Dlatego uznałbym za kluczowe, ze
>> albo ktoś oficjalnie jest organizatorem i odpowiada cywilnie za skutki,
>> albo organizatora nie ma i odpowiadając uczestnicy solidarnie.
> Będą dalsze kontrowersje, np. kto tu jest uczestnikiem.
>
Skoro nie odszedł na żądanie Policji, to jest uczestnikiem.

--
Robert Tomasik