On 2022-09-21, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 21.09.2022 o 01:51, Marcin Debowski pisze:
>
>>> Teraz zaczęli byśmy to rozbijać na atomy, a moim zdaniem nie ma to
>>> sensu. Prościej uznać, że wszystkie niespontaniczne są spontaniczne.
>> tzn. zorganizowane? Ale sam widzisz jaki jest nawet kłopot z ustaleniem
>> co jest co. Jeśli przyjąć definicję ustawową, którą Shrek tu wrzuca, to
>> w ogóle nie ma tam zależności od organizatorów. Warunki konieczne to
>> wyłącznie: nagłe i niemożliwe do wcześniejszego przewidzenia wydarzenie
>> związane ze sferą publiczną; oraz, że: odbycie w innym terminie byłoby
>> niecelowe lub mało istotne z punktu widzenia debaty publicznej.
>
> Rzuciłem propozycją. Moim zdaniem jest to ogarnięcia w stosunkowo prosty
> pomysł. Zamiast wymyślać jakieś skomplikowane definicje zgromadzenia
> dzielimy na takie zorganizowane i spontaniczne. Zorganizowane mają
> organizatora, który odpowiada za szkody. Pozostałe organizatora nie mają.

No ale nie widzisz, że nie ma jasności co to jest to spontanicznie? A
ustawa nie mówi nic o organizatorze, więc kogo będziesz czynił
odpowiedzialnym? Nalezałoby zmienić ustawę, ale ponownie, będzie tu pole
do sporych nadużyć.

> Jak Policja przyjeżdża, to ogłaszają przez megafony, ze zgromadzenie nie
> ma organizatora, więc osoby nie mające zamiaru w nim uczestniczyć i
> odpowiadać za szkody powinny sobie pójść. Pozostałe odpowiadają
> solidarnie za szkody.

Sorry, ale widze więcej z tym wszystkim problemów niż korzyści.

--
Marcin