On Thu, 22 Sep 2022 00:00:18 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 21.09.2022 o 01:51, Marcin Debowski pisze:
>>> Teraz zaczęli byśmy to rozbijać na atomy, a moim zdaniem nie ma to
>>> sensu. Prościej uznać, że wszystkie niespontaniczne są spontaniczne.
>> tzn. zorganizowane? Ale sam widzisz jaki jest nawet kłopot z ustaleniem
>> co jest co. Jeśli przyjąć definicję ustawową, którą Shrek tu wrzuca, to
>> w ogóle nie ma tam zależności od organizatorów. Warunki konieczne to
>> wyłącznie: nagłe i niemożliwe do wcześniejszego przewidzenia wydarzenie
>> związane ze sferą publiczną; oraz, że: odbycie w innym terminie byłoby
>> niecelowe lub mało istotne z punktu widzenia debaty publicznej.
>
> Rzuciłem propozycją. Moim zdaniem jest to ogarnięcia w stosunkowo prosty
> pomysł. Zamiast wymyślać jakieś skomplikowane definicje zgromadzenia
> dzielimy na takie zorganizowane i spontaniczne. Zorganizowane mają
> organizatora, który odpowiada za szkody. Pozostałe organizatora nie mają.
>
> Jak Policja przyjeżdża, to ogłaszają przez megafony, ze zgromadzenie nie
> ma organizatora, więc osoby nie mające zamiaru w nim uczestniczyć i
> odpowiadać za szkody powinny sobie pójść. Pozostałe odpowiadają
> solidarnie za szkody.

Skoro przyszedlem spontanicznie, to zgromadzenie jest spontaniczne :-)

A skoro jest spontaniczne, to kulson ogłasza bezprawnie.
No chyba, ze wolisz takiego kulsona nazywac Policjantem, ale to juz
twoj problem :-)

Zreszta podsyłałem ci niedawno linka - wyglada na to, ze koledzy
kulsoni wyciagneli troche lekcji w ostatnim czasie, i staraja
sie dzialac lege artis.

>>> Podobnych kontrowersji bedzie masa. Dlatego uznałbym za kluczowe, ze
>>> albo ktoś oficjalnie jest organizatorem i odpowiada cywilnie za skutki,
>>> albo organizatora nie ma i odpowiadając uczestnicy solidarnie.
>> Będą dalsze kontrowersje, np. kto tu jest uczestnikiem.
> Skoro nie odszedł na żądanie Policji, to jest uczestnikiem.

Ale czy żądanie bylo prawne?

J.