On 2022-08-09, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 09.08.2022 o 03:56, Marcin Debowski pisze:
>
>>> A co konkretnie ma wykazać?
>>
>> Śmierć w wyniku porażenia prądem?
>
> A na jakiej podstawie - jak wykluczysz, że po prostu wzioł i umar a prąd
> poraził go jak upadał?

Bo wiemy, z wysokim prawdopodobieństwem, że jak kogoś porazi normalny,
użytkowy prąd i on zemrze, to zwykle śmierć następuje właśnie z powodu
porażenia prądem. A w przypadku rażenia taserem nie ma takiego wysokiego
prawdopodobieństwa.

>>> Za to wiemy, że jeśli jakaś zostaje upubliczniona, to niemal zawsze
>>> okazuje się, że kulsony mają dużo za uszami i prawie zawsze następuje
>>> próba zamiecienia sprawy.
>>
>> Dlatego są upubliczniane. Jakby wszystko było ok, to nikt by z tym do
>> prasy nie leciał.
>
> Za to kulsony zawsze w takich sytuacjach kłamią i są próby zamiecienia
> przez prokuraturę.

Jak by były kryształowo czyste to pewnie w ogóle nie byłoby ani trupa
ani tematu.

>>> Prąd co do zasady też ma nie zabijać. Zresztą na razie dyskutujemy o
>>> przyczynie zgonu a nie celowości.
>>
>> No tak samo np. taki metal, a jednak pewnie widzisz różnicę między
>> metalową podkładką a karabinowym pociskiem?
>
> Widzę. I tak samo widzę różnicę między wykonywaniem czynności przez
> policjantów a torturowaniem kogoś w kiblu na śmierć.

No ale to poziom oceny etycznej, a uprawdopodobnienie przyczyn zgonu i
jego związku z tym co tam robili.

>>> No właśnie są porównywalne. Koleś był duszony i rażony taserem. A otem
>>> umarł. Samo duszenie by normalnie wystarczyło.
>>
>> Skoro samo duszenie mogło wystarczyć to tym większe wątpliwości co ma z
>> tym taser wspólnego.
>
> To że został użyty wielokrotnie wbrew instrukcji i ustawie. Jakbyś kogoś
> udusił a potem potraktował nożem, to co - umorzenie bo nie można ustalić
> przyczyny zgonu?

Potrzaktowanie nożem zabija. Potraktowanie taserem i podduszanie co do
zasady nie musi i jest częstą praktyką.

>>> W tym wątku.
>>
>> To albo musiałem coś przeoczyć, albo manipulujesz (skoroś wyciął całą
>> argumentację), albo nie rozumiesz, że subiektywne sympatie nie są żadnym
>> obiektywnym kryterium oceny.
>
> Argumentację zostawiłem powyżej. Ustalono trzy możliwe przyczyny
> śmierci. Dwie są bezpośrednio powiązane z działaniami kulsonów, trzeci
> pośrednio. NIe udało się postawić zarzutów spowodowania śmieci. Bronisz
> tego rozumowania.

Ustalono, czy też spekulowano, że to mogło być to?

>>> Na ludziach? Jak przeprowadzano?
>>
>> Nie wiem, pewnie i na ludziach.
>
> Jakoś nie sądzę, jak by miało takie "badanie" wyglądać?

Płacisz i ktoś się zgadza dać się razić.

--
Marcin