Użytkownik "Johnson" <J...@n...pl> napisał w wiadomości
news:cs004d$2md$1@news.onet.pl...

> Jak to ja mam wskazywać podstawy prawne? Przecież zasada jest taka, że jak
ktoś ma pełną zdolność do
> czynności prawnych to może podejmować wszelkie czynności prawne.
> Skro Ty twierdzisz że dorosły - o pełnej zdolności prawnej - nie może nie
korzystać z jakiegoś prawa
> to Ty wskaż normę prawną która daje podstawy do tego "dziwnego"
(oczywiście błędnego) pośladu.

Doszukalam sie wczesniej swojego bledu, przez co byc moze nieopatrznie zle
zrozumiales moj tok rozumowania:
Otoz napisalam we wczesniejszym poscie:
> Stad - "rodzice sa obowiazani" - znaczy sie musza i dziecko pelnoletnie
nie
> moze powiedziec, ze nie chce - takie jest stanowisko doktryny.

a powinno byc: "nie moze powiedziec, ze nie chce, zeby zobowiazany placil
dalej" [za bardzo skrotowo bylo wczesniej powiedziane]
Przypuszczam, ze zrozumiales moje slowa tak, ze "uprawniony nie chce
alimentow i nie mozna go do tego zmusic".
Oczywiscie, ze nie mozna go do tego zmusic. Jezeli nie bedzie chcial - to
zobowiazany rozwiaze w inny sposob swoj problem [problem tego, ze np. syn
nie chce od niego pieniedzy - depozyt sadowy - sandra zrozumiala o co mi
chodzi :)].
Mi sie rozchodzi dokladnie o to, ze bez wzgledu na to, czy uprawniony chce,
czy tego nie chce - ojciec i tak musi placic...


> I tego nie ma w art. 133 krio - na pewno. Przepis ten mówi o prawie do
alimentów, a nie o obowiązku
> korzystania z niego.
Mowi o obowiazku alim., do ktorego zobowiazani sa rodzice - stad myslalam,
ze jest to zrozumiale...

> Jestem dorosły i mogę robić co chcę - chyba że prawo wyraźnie mi tego
zakazuje. Mogę brać alimenty,
> mogę ich nie brać. Mogę je przejadać, mogę je przepijać i sądowi nic do
tego.

Zle sie zrozumielismy...

--
Pozdr
miau