Użytkownik "miau" <k...@N...pl> napisał w wiadomości
news:cs6n70$iqc$1@nemesis.news.tpi.pl...


>> Może i chora teoria. >
> *** Nie napisalam, ze MUSI. Napisalam:
> "sprawa musi byc zalatwiona sadownie"

A ja nie napisałem, że Ty napisałaś, że "musi". Napisełem " trzeba".

> 3) pozew do sadu rodzinnego + uzasadnienie, ze strony chca sprawe zalatwic
> ugodowo
> 4) normalny tryb procesowy przed sadem rodzinnym zakonczony prawomocnym
> orzeczeniem

No wreszcie ! Pozew !
Nigdy nie pisz, że to obojętne, gdyż tak doradzając powodujesz, że taki
"wniosek" będzie krążył niepotrzebnie po sądzie. A wracając do meritum.
Jeżeli to pozew to masz rację. Jest to powództwo o uchylenie alimentów, o
którym np. pisał SN w wyroku dnia 27 lipca 1999 r., I CKN 687/98, nie
publ., w którym stwierdził, że "powództwo o uchylenie alimentów nie może
zmierzać do weryfikacji prawomocnego orzeczenia sądu dotyczącego obowiązku
alimentacyjnego. Przesłanką tego powództwa bowiem jest zmiana stosunków, o
której mowa w art. 138 k.r.o.". A także wyrok SN z 21.01.1999 r. CKN
1292/98, nie publ.; "Zmiana wyroku lub umowy, którą ma na względzie art. 138
k.r.o., może między innymi polegać na stwierdzeniu ustania obowiązku
alimentacyjnego, wobec odpadnięcia którejś z przesłanek uzasadniających ten
obowiązek, czy to po stronie uprawnionej, czy to po stronie zobowiązanej. ".
:-)
Pozdrawiam
Marek.