W dniu 09.07.2023 o 11:08, Robert Tomasik pisze:

>>> Zakładam, że w zewnętrznym lusterku.
>> No to jak miał widzieć w lusterku dzieciaka wysiadającego drzwiami (bo
>> wysiada się drzwiami) skoro ustliliśmy że tych drzwi nie widać.
>
> Ogólnie nie masz racji. Nie masz, albowiem on ma dziecko widzieć, a nie
> drzwi.

Dziecko wysiadające _drzwiami_. Skoro samych drzwi, którymi następuje
proces wysiadania nie widać to jest oczysiste ponad wszelką wątpliwość,
że widoczność _procesu_wysiadania_ (bo o nią chodzi) jest utrudniona.
Nie wiem jak prościej to napisać.


> Z materiału wynika, że sprawdzili, że mogło być tak, że dziecka w
> lusterku nie było widać i to ma znaczenie.

Czyli jak możliwe że nie widać, to widoczność jest utrudniona czy nie?

> Moim zdaniem należałoby te drzwi wyłączyć z eksploatacji aż do czasu
> zaradzenia.

Tu się akurat zgadzam, ale nie to jest kwestią sporu a zdanie biegłego,
że widoczność nie jest utrudniona, mimo że jest oczywistym że mogło być
również tak że chuja było widać.

To że motorniczy jest defacto kozłem ofiarnym bo inaczej należałoby
powiedzieć, że winna jest konstrukcja tramwaju i w czasie modernizacji
nic z tym nie zrobiono mimo że teraz kamerka to żaden problem to inna
sprawa.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!