W dniu 09.07.2023 o 13:53, Shrek pisze:

>>>> Zakładam, że w zewnętrznym lusterku.
>>> No to jak miał widzieć w lusterku dzieciaka wysiadającego drzwiami
>>> (bo wysiada się drzwiami) skoro ustliliśmy że tych drzwi nie widać.
>> Ogólnie nie masz racji. Nie masz, albowiem on ma dziecko widzieć, a
>> nie drzwi.
> Dziecko wysiadające _drzwiami_. Skoro samych drzwi, którymi następuje
> proces wysiadania nie widać to jest oczysiste ponad wszelką wątpliwość,
> że widoczność _procesu_wysiadania_ (bo o nią chodzi) jest utrudniona.
> Nie wiem jak prościej to napisać.
>
Tu nie o prostotę chodzi, a merytoryczno.
>
>> Z materiału wynika, że sprawdzili, że mogło być tak, że dziecka w
>> lusterku nie było widać i to ma znaczenie.
> Czyli jak możliwe że nie widać, to widoczność jest utrudniona czy nie?

Czy z faktu, że nie widać z Polski Nowego Jorku wynika, ze ta trudność
jest utrudniona? Zwłąszcza przez drzwi tramwajowe?
>
>> Moim zdaniem należałoby te drzwi wyłączyć z eksploatacji aż do czasu
>> zaradzenia.
> Tu się akurat zgadzam, ale nie to jest kwestią sporu a zdanie biegłego,
> że widoczność nie jest utrudniona, mimo że jest oczywistym że mogło być
> również tak że chuja było widać.

Jeśli - jak celnie sam podnosisz - drzwi owych nie widać w ogóle, to jak
mogą utrudniać widoczność? Utrudniałyby, gdyby je było widać i by
zasłaniały wysiadającego.
>
> To że motorniczy jest defacto kozłem ofiarnym bo inaczej należałoby
> powiedzieć, że winna jest konstrukcja tramwaju i w czasie modernizacji
> nic z tym nie zrobiono mimo że teraz kamerka to żaden problem to inna
> sprawa.
>

--
(~) Robert Tomasik