W dniu 09.07.2023 o 12:01, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 09.07.2023 o 07:32, Shrek pisze:
>
>
>>> Wrysuj tam dziecko w skali. Zobaczysz, o co chodzi.
>> Z rysunku wynika, że w okolicach drzwi to będzie gdzieś codnięcie 0
>> 1/4 z 2,4 metra - 60 cm. Mało?
>
> Skąd Ci to wyszło?

Z proporcji na oko.


Pod linkiem https://ibb.co/g6gCZzj opublikowałem
> skalibrowany rysunek tego tramwaju. Drzwi znajdują się 54 ~ 336 mm od
> płaszczyzny pudła.

Niech będzie. Rzeczywiście będzie coś koło 35cm. Nie zmieści się 4 latek?

Nie wiem w którym miejscu zakleszczyło się dziecko,
> ale rozsądnie rzecz ważąc pewnie w okolicach połowy, a zatem ~170 mm.
>
> Dużo? Mało? Ile Go wystawało spoza pudła. Motorniczy siedzi ~25 metrów

I przede wszystkim - czy widoczność była w takim razie utrudniona czy
nie? Bo wątpliwosci nawet przy idiotycznym założeniu że brak widoczności
drzwi nie urtrudnia widoczności procesu wysiadania jest jak widać całe
mnóstwo.

>>> Problemem było, że dziecka nei zauważył, a nie drzwi.
>> Nie widział dziecka wysiadającego _drzwiami_ więc jak można
>> powiedzieć, że konstrukcja nie ograniczała widocznności, skoro tych
>> drzwi nie widać?
>
> Spróbuj pojąć, że to skrót myślowy.

To jest opinia biegłego a nie skrót myślowy. Skoro widoczność (jak się
domyslam procesu wysiadania) jest zdaniem biegłego nieutrudniona, to ma
być kurwa nieutrudniona, a nie tak że mogło nie być utrodione, z tym że
wcale nie było widać.


> Konstrukcja drzwi nie ograniczała
> widoczności na dziecko, a nie na drzwi. To nie drzwi zostały zabite, a
> dziecko. Jestem pewien, ze gdyby motorniczy widział dziecko, to by nie
> ruszył. Tylko czy powinien je zauważyć? To jest kluczowe.
>
> https://ibb.co/nPrTqPt opublikowałem opartą o ten sam rysunek
> rekonstrukcję widoku dorosłego. Może ktoś po mnie poprawić, ale
> Znalazłem sylwetkę dziecka, znalazłem, że średni wzrost dziecka w wieku
> 4 lata, to 96~110 cm. Skalibrowałem do 110 cm wysokość sylwetki i
> wrysowało to w szkic tramwaju. Wyszło mi coś takiego
> https://ibb.co/r3LpTHq. Moim zdaniem powinien widzieć co najmniej 100 mm
> dziecka. Jeśli umiesz lepiej, to sam coś takiego narysuj i podyskutujemy.

Nawet w tym twoim rysunku 2/3 dziecka nie widać, więc jak można napisać
że konstrukcja nie utrudniała widoczności? Przecież biegły powinien
stracić uprawnienia i odpowiadać za składanie fałszywych zeznań albo co
tam za numerek pasuje.

> 10 cm z 25 metrów widać, choć trzeba się uważnie przyjrzeć. Moim zdaniem
> trzeba sobie odpowiedzieć na pytanie, czy powinien był dostrzec 10 cm
> dziecka wystające z za pudła. To jest kluczowym w tym wypadku do oceny
> jego winy.

To jest inna sprawa. Ja się pytam jak można napisać że "konstrukcja
tramwaju i drzwi nie urudnia widoczności" skoro 2/3 sylwetki jest
zasłonięte a wystaje 10 cm w odległości 20 metrów - czyli w praktyce nic
nie widać.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!