On 2018-03-24, Shrek <...@w...pl> wrote:
> Raport z sekcji:
>
> "Miesiąc po śmierci 25-latka biegli medycyny sądowej w raporcie z sekcji
> zwłok jako prawdopodobne przyczyny zgonu podali _wspólne_ działanie
> trzech czynników: - obecności w ciele denata amfetaminy, tramadolu oraz
> substancji z grupy syntetycznych katynonów, - kilkukrotnego rażenia
> prądem z paralizatora, - powodu wywierania - prawdopodobnie
> wielokrotnego, silnego ucisku na szyję przez osobę lub osoby drugie
> podczas obezwładniania[4]. Twarz i ciało Stachowiaka nosiły ślady
> licznych obrażeń[4]."

To nie wygląda na raport z sekcji a czyjąś interpretacje tego raportu.
Jesli w tym raporcie istotnie stało jak podajesz, to MZ jest podstawa
do postawienia zarzutu przyczynienia się do śmierci - so najwyżej mozna
sie jeszcze zastanawiać, czy powinni byli liczyć się z tym, że facet
jest naćpany - a skoro nie zareagował na pojedynczy impuls, to zdaje
się powinni byli.
Ale jeśli jest tam tak, jak podaje Wyborcza, to niestety nie.

> Na tej zasadzie to jak kogoś zabijesz we dwójkę, jak był chory na
> cukrzycę, albo był pijany, to możesz śmiało kopać, traktować gazem czy
> dusić. W końcu nie da się udowodnić, że gdyby był zdrowy/trzeżwy/kolega
> z pracy ci nie pomagał, to _być_może_ denat dalej by żył. Ergo - nie da
> się skazać za niumyślne spowodowanie śmierci, bo nigdy nie masz 100%
> pewności.

Nie, nie tak. To są dwie różne rzeczy. Jedna stwierdza, że dane
czynniki (w tym ich kombinacja) mogły miec wpływ (ale wcale nie
musiały), a druga, że miały, czyli pozamiatane.

--
Marcin