Dnia Wed, 27 Oct 2004 20:11:10 +0200, Robert Tomasik
<r...@g...pl> napisał:

> Użytkownik "Magda" <m...@i...pl> napisał w wiadomości
> news:clnls1$94p$1@nemesis.news.tpi.pl...
>
[ciach]
>
> Przywołany tam przepis jest tak napisany, ze nie da się stosować go
> wprost
> bez zastanowienia się nad jego celem. Oczywiście powinno być
> równouprawnienie, ale na niektórych stanowiskach po prostu są potrzebne
> pewne indywidualne cechy. I chyba lepiej, że gość je oficjalnie w
> ogłoszeniu
> pisze. Po prostu pozostałe osoby nie będą się łudzić. W praktyce
> wiadomo, ze
> kandydatów zgłosi się pewnie kilku. Wybierze jednego. Pozostali zawsze
> mogą
> znaleźć gdzieś haczyk z tego artykułu. ale nie spodziewam się, by sąd
> tylko
> z tego powodu nakazał przedsiębiorcy zatrudnić wszystkich 100.

Całe szczeście nie doszliśmy jeszcze do etapu w którym biały
heteroseksualny mężczyzna ma przerąbane na rynku pracy. i miejmy nadzieje
ze tak pozostanie.
A tak serio to faktycznie od generalnej zasady jest multum wyjątków. Można
odrzucać kandydatów z uwagi na brak kwalifikacji, brak predyspozycji
ustalonych odrębnymi przepisami, z uwagi na szczególny charakter
oferowanej pracy. Np jednooki nie będzie mógł zostać kierowcą, człowiek
bez uprawnień nie będzie elektrykiem, a mężczyzna raczej nie powinien być
kąpielowym w damskiej łaźni, podobnie jak muzułmanin katolickim katechetą.

--
Falkenstein
Gdzie znaleźć sprawiedliwość? W encyklopedii pod "S"!