Otto von Falkenstein wrote:


> fate napisał(a):
>
>> Otto von Falkenstein wrote:
>
>
>>>>> A jeżeli sędzia dał wiarę świadkowi, który jak się to później
>>>>> okazało, kłamał - to to jest błąd czy "gardoczenie"?
>>>>
>>>>
>>>> Gardoczenie. NIGDY nie podejmue sie waznej decyzji na podstawie
>>>> jednego swiadka. Ale zdjae sie ze to ty sam dajesz wiare jednemu
>>>> policjantowi z drogowki.
>>>
>>>
>>> A co jeżeli ten jeden świadek zamyka łańcuch poszlak prowadzący do
>>> uznania za winego? Na przykład świadek, którego zeznanie skutkuje
>>> tym, że upada alibi oskarzonego, na którego wskazują inne dowody?
>>
>>
>> Co?
>>
>> Cos takiego jak domniemanie niewinnosci.
>
>
> Rozumiesz w ogóle co to jest zamknięty łańcuch poszlak? Czy może w
> hameryce o takich rzeczach nie uczą? I co ma z tym wspólnego domniemanie
> niewinności? Przykład:
>
> Zarzut - podpalenie. Sześciu świadków widziało sylwetke wysokoiego
> mężczyzny - takiego jak oskarżony.


Jakie jest prawdopodobienstwo podobnej sylwetki w tym terenie? "dowod" pada.

> W trakcie przeszukania domu
> oskarzonego znaleziono nadpalone buty,

Spawacz. Calkiem normalne. :-P


> pusty kanister po benzynie.

Nieleglane? Czy tylko podpalacze maja karnistry?


> Trzech swiadków zeznaje, że kiedyś przy wódce odgrażał się że "z dymem
> to wszystko puści".

To zywcem przypomina dowody z protokolow sadow inkwizycyjnych. Baba
powiedziala babie ze jeszcze mnie popamietasz, a nazajutrz wyskoczyl
pryszcz na nosie. Czarownica! To autentyczny przyklad.


> Dwóch świadków zeznaje, ze tego dnia rano pokłócił
> się z sąsiadem, którego stodoła spłonęła.

Statystycznie to kazda ofiara pozaru poklucila sie przed pozarem z kims.


> Rejestry Policji wskazuja, że
> wielokrotnie interweniowano w sporach sąsiedzkich pomiędzy tymi osobami.

Ten dowod to prosto ze Szczytna.


> Oskarżony twierdzi, że gumiaki nadpalił sobie parę dni temu przy
> wypalaniu traw, benzyny uzywał do kosiarki, groźby były po pijanemu, i
> nie miał zamiaru ich spełnić, a kiedy był pożar, to rozmawiał trzy
> kilometry dalej ze znajomym dróżnikiem na przejeździe kolejowym.
> Dróżnik kategorycznie zaprzecza jakoby z nim rozmawiał, zaprzecza też,
> ze wogóle go tego dnia widział.
>
> Teraz rozumiesz co to jest zamknięty łańcuuch poszlak? I jakie znaczenie
> może mieć zeznanie jednego świadka dla jego zamknięcia? W tym przypadku
> podważa wiarygodność wyjaśnień oskarżonego. I co jeżeli ten świadek kłamie?


Na poczatek, to z tymi poszlakami sedzia by cie wysmial u mnie i oddalil
sprawe. A moze i by zawiadomil komisje etyki za naduzycia prokuratora.


> A co wtedy, gdy oskarżony w powyższej sytuacji nie ma alibi, ale jest
> świadek, który widział go uciekającego z miejsca pożaru z kanistrem w
> ręku i zarzeka się, że widział jego twarz, ubranie itp?


Zeznanoe jednego swaidka nie jest wystarczajace w tym wypadku.
Nie wierze zeby prokurator postawil takiego swiadka bez przeswietlenia
calego jego zyciorysu. A wtedy okaze sie ze klamie jak z nut cale zycie.


>>> I nie rozumiem o co chodzi z tym policjantem. Mam mu nie dac wiary
>>> tylko dlatego, że nie było go dwóch?
>>
>>
>> Masz nie dac wiary, kiedy placze sie w swoich zeznaniach.
>
>
> A jezeli nie plącze się w zeznaniach? Czy wtedy wystarczy jego zeznanie,
> żeby udowodnić, że kierowca przejechał na czerwonym świetle?

Jezeli zeznanie kierowcy jest tez wiarugodne to zgodnie z zasada
doniemania niewinnosci nie.


>>> To wiarygodność zalezy od liczby świadków? Owszem, to kiedyś
>>> przerabialiśmy. W procesie inkwizycyjnym. Mniej więcej od początków
>>> XIX wieku tego już się nie stosuje.
>
>
> Milczenie. Wymowne milczenie.


czego oczekujesz?

Sam milczysz w sprawie wypunktowanych zarzutow Gardockiemu.


>
>>> Jesteś pewien? A co jeżeli jaest ono poparte innymi dowodami? Np
>>> odciski palców, ślady butów, a zeznanie tego świadka jedynie podważa
>>> alibi oskarżonego?
>>
>>
>> A o matactwach policji to slyszales?
>
>
> Słyszałem. A co to ma do rzeczy? Ale dobrze. Czy jeżeli ława
> przysuięgłych skarze niewinnego człowieka na podstawie zgodnych zeznań
> trzech fałszywych świadków, to to będzie błąd, czy "kurestwo" ławników?

Jezeli dolozyli starannosci to blad z cudzej winy.

Jezeli nie, to kurestwo.


>
>>> Pomyśl. A jak już wymyślisz to napisz. Tylko konkretnie, co zarzucasz
>>> prof. Gardockiemu wzwiązku z wydaniem tego orzeczenia. W miare
>>> możliwości przedstaw swoje zarzuty bez uciekania się do obelg,
>>> wulgaryzmów i inwektyw.
>
>
>>
>> 1
>>
>> Zarzucam niedbalstwo na poczatek. Mial obowiazek wiedziec o
>> politycznym wyroku i nic nie zrobil w celu uniewaznienia.
>
>
> Podaj podstawe prawną obowiazku oraz podstawę prawną, na jakiej I Prezes
> SN mógłby unieważnić wyrok.


A kto mowi o uniewaznieniu przez gardckiego? Ma procedure skasowania
politycznego wyroku czy nie?


>
>> Prezes SN ma obowiazek nadzorowac prace wlasnego sadu. Zwlaszcza tam,
>> gdzie dochodzi to oczywistej prostytucji politycznej z pogwalceniem
>> prawa. Strasbourg uznal ze pogwalcono prawo w sprawie Sokolowskiego.
>
>
> Co konkretnie powinien był zrobić w tej sprawie? Wydac sędziom
> polecenie, by uwzględnili kasację?

Zlozyc wniosek o usuniecie zamieszanych sedziow z Wodzislawia z zawodu.
To samo z apelacyjnym i jego kolesiami z SN.
Wyslac okolniki zawiadamiajace o wykladni prawa w swietle strasbourga a
nie w swietle Wodzislawia.

To na poczatek.


>
>> 2
>>
>> Niedbalstwo jest dodatkowo zlamaniem przysiegi.
>
>
> Ponownie. napisz konkretnie co powinien był zrobić albo co zrobił, a nie
> powinien.


Powinien byl wszczac procedure uniewaznienia wszystkich wyrokow w
sprawie Sokolowskiego. Przed a juz napewno po Strasbourgu.


>
>> 3
>>
>> Zarzucam kurestwo na nieprzyznaniu sie po Strasourgu do poprzedniego
>> kurestwa (kasacji). Brak honoru.
>
>
> A ty, masz jakiś honor? Ja też uważam wyrok strasburski za bezsensowny,
> bo to, że ktroś jest osobą publiczną, to nie znaczy, że można go
> bezkarnie opluwać.

Wiec bedziesz musial czuc sie jak Sokolowski po wytroku w Wodzislawiu.
Zgnojony. Bo narazie pozostanie ze my, obywatele, mamy prawo do krytyki
urzednikow. Nawet jezeli oni uwazaja je za obelgi.


>
>> 4
>
>
>> Zarzucam Gardockiemu wykorzystywanie sadu do celow politycznych
>> ochrony partii ZChN.
>
>
> Jakiego sądu.

SN odmawiajacego kasacji apelacji od wyroku Wodzislawia.


> I jakie masz dowody na jego bezpośrednie zaangarzowanie w
> całą sprawę.


Nie ma znaczenia czy Gardocki to debil czy tez nie. Jest automatycznie
odpowiedzialny za skandal sadu ktorego praworzadnosc on doglada. I za co
kurwa otrzymuje 20 tys/miesiac.


>> 5
>>
>> Zarzucam Gardockiemu ukrywanie wyroku Strasbourgu w spawie
>> Sokolowskiego przez sedziami SN.
>
>
> Jakie masz na to dowody. I na czym opierasz ten zarzut. Oskarżenia
> trzeba udowadniać. Także w Ameryce.


Nie potrzebuje. Jezeli Garodcki chce mnie pozwac, to mu przeprowadze
dowod ze zeznania swiadka Gardockiego. Watpie czy na to pojdzie.

>
>> 6
>>
>> Zarzucam sabotaz wizytacji po skandalu strasbourskim.
>>
> Ponownie. Dowody.
>

Dowodem sa kolejne polityczne wyroki po Sokolowskim.