Przemek R... wrote:


>>>ale Ci ludzie pamietaja co jest w mediach,
>>
>>
>>Ale kiedy rozpoznaja sprawe wylacznie z materialow na sali sadowej to maja
>>juz inny obraz.
>
>
> nie, tym bardziej ze media zaraz podwazaja - w trakcie sprawy - zenznaia
> oskrazonych, patrz wylansowany przez media
> jeden z ponoc najgrozniejszych przetepcow ktorego proces obecnie trwa, juz
> jakis geniusz z Newsweeka zza biurka jest w stanie osoadzic czy oskarzony
> mowi prawde czy nie.
>


?


>
>
>>Zarzuty przeciwko Michaelowi Jacksonowi byly kruche, a w dodatku
>>prokurator klamal. Czy uwazasz gdyby orzekal sedzia, to odwazyl by sie
>>uniewinnic?
>
>
> uwazam ze jackson to zly przyklad bo wiele osob uwaza tego czlowieka wrecz
> za boga i na pewno nikt by sie fdo tgo w ankietch nei przyznal,
> chyabz e bylby prymitywem.
>
>
>
>>I napewno sie ja zmieni jezeli obywatele pozwola kurwie gardockiemu na
>>kontynuowanie cyrku pomomio wyrokow w Strasbourgu.
>
>
> ile tych wyrokow bylo? 2?

Kilkadziesiat. Za kazdym razem o jeden za duzo.



> a wiesz ile dziennie jest wydawanych wyrokow?

Co to za tlumaczenie?


> I dalczego uwazaz ze to ty a nie on ma racje?
>
>
>>Taka osobe eliminuje sie z puli lawnikow.
>
>
> juz ci pisalem ze to trywialne dostac sie do puli, wystarczy pisac czy
> mowic to co chca, jest to mniejwiecej takie
> jak ufanie siwadkowi i na tej podstawie skazanie oksarzonego co tak zaciekle
> potepiasz w tym watku.


Akurat praktyka jest inna. No i lepsze to niz panstwo zawodowego prawa.