On 2022-04-20, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 20.04.2022 o 05:24, Marcin Debowski pisze:
> Na razie zajmijmy się tym, jaki jest sens lokdałnowania grup nie
> zagrożonych ciężkim przebiegiem, skoro celem lokdałnu jest odciązenie
> służby zdrowia. Otóż jest to bez większego sensu. Z grubsza tak jak
> tobić przesiewową mammografię dla facetów:P

No nie, bo ci co nie chorują ciężko też zarażają innych, a
odpowiedzialność społeczną to można sobie wiadomo gdzie włożyć.

>> Poza tym młodszy też może być narażony
>> jeśli ma jakieś inne choroby.
>
> Ststystycznie to nie głupa 50- rozkładała służbę zdrowia, bo stanowili
> nikłu procent zgonów. Ich lokdałn dawał niewielkie skutki zdrowotne za

Za to tych co pozarażali mógł już rozkładać.

>> Bo może sądzili, że nic im się nie stanie?
>
> No dobrze, skoro tak myśleli to czemu całe społeczeństwo ma ponosić
> _gigantyczne_ koszty w imię nieskutecznej ochrony przez ich zdaniem
> wyimaginowanym niebezpieczenstwem?

Bo ponosi też koszty lecznia palaczy, alkoholików, narkomanów, grubasów
z wyboru, zwolenników szybkiej jazdy i skakania na główkę do płytkiej
wody.

>>>> Łatwo być mądrym po szkodzie.
>>>
>>> No łatwo. Dlatego należy zrobić "lesson learnt" żeby na drugi raz być
>>> mądrym przed szkodą. Natomiast sam postulat żeby to podsumować spotyka
>>> się z wrogością.
>>
>> Bo to nadal nie jest takie proste. Ot chociażby każdy nowy wariant to
>> zawsze jakaś loteria.
>
> Ale do jasnej cholery należy przeanalizować skuteczność i celowość
> naszych działan w pandemii, żeby wyciągnąć wnioski a nie na sam pomysł
> wyzywać od szurów!

Należy, ale nie można takiej analizy opierać wyłącznie o względy
ekonmiczne, skoro gdzieindziej chełpimy się różnymi górnolotnymi
zasadami.

--
Marcin