W dniu 21.04.2022 o 06:22, Shrek napisał:
> W dniu 21.04.2022 o 03:02, Marcin Debowski pisze:
>
>> Żaden z nich w 2020 nie mógł wiedzieć jak będzie mutował wirus i do
>> jakich form (mniej lub bardziej zjadliwych), więc jak dla mnie to jest
>> wszystko na zasadzie jak z wrózbitami - 10tys naukowców spodziewa się,
>> że nie będzie potopu, 200 twierdzi co innego. Potop się pojawia bo
>> prawdopodobieństwo jego wystąpienia było np. na poziomie 5%. Niestety to
>> wcale nie oznacza, że tych 200 to są w tym momecie jakieś tuzy nauki, a
>> najczęście wręcz przeciwnie. To tak teoretycznie bez analizowania
>> życiorysów ww., którzy jak najbardziej tuzami mogą sobie być.
>
> Kilka zdan komentarza:
>
> 1 - było wiadomo, że będzie mutować i było wiadomo, że wpłynie to na
> skuteczność szczepień. I było to wiadomo od początku - polska zamówiła
> od razu 6 dawek dwudawkowej szczpionki i teraz się problem zrobił.
>
> 2 - Była wskazówka, że będzie _raczej_ będzie mutować w łagodnieejszą
> stronę - na ogół tak było.
>
> 3 - był "naukowy konsensus" te 5% o których piszesz było traktowane jak
> szury.
>
> 4 - szury trafiły nie dlatego że są lepszymi naukowcami, a po prostu
> naukowcy "nie trafili". Albo bardziej prawdopodobne, że po prostu
> wybieraliśmy sobie tych, co mówili co nam pasowało. I to największa
> tragedia - okazało się, ze z perspektywy czasu "naukowy konsensus" się
> mylił i teraz zdanie szura jest równie wiarygodne co zdanie profesora.
>

Z ostatnimi się nie zgadzam. "Konsensus" wyłonił się później w co
najmniej dziwnych okolicznościach. Część tych naukowców mówiła co innego
na początku (w sumie to mówili to co się sprawdziło), a potem nagle
zmienili zdanie. Dziwnym przypadkiem po wejściu do jakiś ciał
doradczych, awansach itp zmienili to zdanie.

--
http://zrzeda.pl