On 2022-04-19, Tomasz Kaczanowski <kaczus@_wiadomo_.onet.pl> wrote:
> W dniu 17.04.2022 o 03:23, Marcin Debowski pisze:
>> A jak jest zdefiniowany przypadek, bo może jednak nie? Wiadomo, że nie
>> oceni się tym testem kto chorszy ale ocena typu czy dana osoba została
>> zarażona to tez nie?
>
> nie - wyjaśniali to naukowcy niejednokrotnie. Najbardziej obrazowe to -

Jeśli mógłbym zasugerować przykręcenie retoryki mędrca objaśniającego
dzieci bawiące się w piasku... Może się to skończyć kolejną analizą
kolejnego dra Small Coin :)

> miejsce skąd bierzesz wymaz, to taki "śmietnik" organizmu, gdzie
> przypadkowo może być cokolwiek. Żeby test wyszedł dodatnio - wystarczy
> fragment wirusa, może on być tam, bo
> 1) chorujesz
> 2) chorowałeś, ale jesteś już zdrowy, organizm sobie poradził
> 3) z powietrza złapałeś fragment nieaktywnego wirusa i został

No to raczej jasne, ale jak fałszywych negatywów jest mało, to dla mnie
test dający 50% trafień jest testem wartościowym.

>> Ponownie, to nie wina testów.
>
> Nie, nie wina testów, a osób, którzy wykorzystali tego typu testowanie
> do robienia niczym nie uzasadnionych lockdownów.

A potrafisz oszacować ilość zgonów w grupie >=65 będących wynikiem
zarażenia się tych osób od osób z grupy <65?

--
Marcin