On 2022-08-05, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 05.08.2022 o 05:04, Marcin Debowski pisze:
>
>>> No własnie nie wiadomo. Co prawda na kamerze nagrało się że grzebał przy
>>> rozdzielnicy dostał drgawek i potem przestał się ruszać, ale cholera wie
>>> - może po prostu "wzioł i umar" ot tak po prostu? Nie da się na 100%
>>> ustalić. Nici z odszkodowania, wypadku przy pracy nie było. Sprawa
>>> umorzona, następny proszę.
>>
>> Nie grzebał przy rozdzielnicy. Dajesz przykłady, gdzie z dużym
>> prawdopodobieństwem można połączyć skutek z przyczyną. W przypadku
>> tasera niekoniecznie.
>
> No właśnie jest dokładnie tak samo - jednego poraził prąd i poniósł z
> tego powodu śmierć, drugiego porażono prądem i poniósł śmierć.
> Teoretycznie i w jednym i w drugim przypadku nie da się wykluczyć że
> "wzioł i umar" tylko w pierwszym jakoś nikomu to do głowy nie przychodzi.

Bo naturalnym skutkiem nieumiętnego grzebania w rozdzilnicy może być
zgon, co nie jest naturalnym skutkiem użycia tasera.

>> Problem jest taki, że są tu aż dwa problemy: 1) nie dało się pewnie
>> bezspornie ustalić czy uprawdopodobnić związku.
>
> Na tej zasadzie to nigdy się nie da. Ale przypomnijmy że ta sama

Da się jak najbardziej, ale nie wszędzie. To tak nie działa, że wszędzie
tam gdzie występuje prund od razu można przypisać prund jako powód
zgonu.

> prokuertura (w sensie instytucji) nie miała problemu, żeby postawić
> zarzuty nieumyślnego spowodowania śmierci matce, co na 5 minut zostawiła
> dziecko.

A co ja Ci poradzę, na działania prokuratury?

> 2) nawet jakby się dało,
>> taser nie jest urządzeniem do zabijania, więc o ile bezporne jest, że
>> znęcali się nad nim z użyciem tasera, to już niekoniecznie, że powinni
>> się spodziewać, że im z tego powodu zejdzie.
>
> To oddzielna sprawa - na potrzeby dyskusji przyjmijmy że zachodzi tu
> nieumyślne spowodowanie śmierci a nie zabójstwo z zamiarem ewentualnym.

I z tym też jest klopot bo wielokrotne rażenie taserem nie powinno
powodować śmierci.

--
Marcin