W dniu 16.05.2022 o 17:59, Robert Tomasik pisze:

>
> Generalnie to wszystko jest o wiele bardziej skomplikowane, niż próbują
> przedstawiać nasze media i dlatego pomysły polegające na wycinaniu jakiś
> źródeł informacji tylko z tego powodu, że są inne, niż my przekazujemy
> nie wydają mi się najlepszym pomysłem.

Ale rozumiesz, że teraz byle szur powołuje się na "inne źródła
informacji" twierdząc, że one są po prostu inne - czyli w domyśle równie
wiarygodne i rzetelne, tyle że inne?
Kompletnie ignorując to, że nie są "inne", lecz celowo produkują bzdury,
i kłamstwa.

Masz przykład grupowego szura antyszczepionkowego, który co i rusz
przytacza jakieś brednie z tych "innych źródeł informacji" w stylu:
"gdzieś widziałem badania, które mogą pokazać, że gdyby te badania
zrobiono, to w szczepionkach znaleziono by chipy, czy cośtam/że covida
nie leczono znanymi lekami bo lekarzom zabroniono"... itd. itp. bzdury.

Tłumaczyłem to już wielokrotnie, że te "inne źródła informacji", to nie
są tylko zwyczajnie "inne" źródła informacji zasługujące na równe
traktowanie, czy że wręcz należy je traktować, jako źródło
konkurencyjnej, równie uprawnionej wiedzy. Ba, szurstwo te ścieki
przedstawia jako właśnie bardziej wiarygodne i jako jedyne wiarygodne,
równocześnie negując fakty.
I co ciekawsze, domagając się równego traktowania tych "innych źródeł
informacji" twierdzą, że to w tych normalnych źródłach kłamią...

To nie jest tak, że "inne źródło informacji" piszące np. o płaskiej
Ziemi jest po prostu zwyczajnym innym źródłem informacji.

Może kiedyś zrozumiesz, że nazywanie tych ścieków "źródłem informacji",
to zwykłe semantyczne nadużycie. Szury robią to celowo, a pożyteczni
idioci nieświadomie.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr