W dniu 04.10.2025 o 09:49, Shrek pisze:

>> Nie chcąc wymyślać tylko Ci zwrócę uwagę na to, że czyjąś śmierć można
>> spowodować poprzez zaniechanie. Przy dorosłym, to przykładowo poprzez
>> zaniechanie obrócenia w pozycję bezpieczną i dopuszczenie do
>> zachłyśnięcia się przez pijanego wymiocinami.
> To jest nieudzielenie pomocy a nie spowodowanie śmierci.

Przestępstwo nieudzielenia pomocy dopuszcza się przypadkowy świadek
zdarzenia, a nie osoba, która poprzez zaniechanie opieki powoduje czyjąś
śmierć. Co więcej w wypadku tu opisywanym w ogóle o nieudzieleniu pomocy
przez matkę nie można mówić, bowiem zostawiła dziecko i nie była
świadkiem zagrożenia życia.

>> Jak stawiasz mordercy zarzut, bo zastrzelił ofiarę, to też nie można
>> wykluczyć, że ofiara zmarła na skutek wzburzenia sytuacją na wylew w
>> momencie, gdy pocisk leciał.
> A jak paralizatorem?

Też. Paralizator z zasady śmierci nie powoduje. Przynajmniej tak
zapewnia producent. >
>> Czy za absolutnie nieprawdopodobną uważasz tezę, że dziecko zmarło,
>> bowiem zasnęło na pasie fotelika w taki sposób, że się udusiło i gdyby
>> matka je nadzorowała, to by z łatwością zareagowała? Tyle, że trzeba
>> mieć też świadomość, że matka z różnych powodów cały czas patrzyć na
>> dziecko nie może. Pytanie, jaki czas braku nadzoru akceptujemy.
> Już pomijając, że nie ma o tym żadnej wzmianki, już pomijając, że
> wielokrotnie pisałeś że zarzuty nie muszą mieć odzwierciedlenia w
> materiale dowodowym, bo najwyżej się zmienia a chodzi o to żeby coś
> postawić, już pomijając że to będzie niezapewnienie opieki (a i to nie)
> a nie spowodowanie śmierci, to jak proponujesz prowadzić samochód
> patrząc do tyłu na dziecko?

Ale wzmianki gdzie? W Twoich wypowiedziach? W mich wypowiedziach? W
aktach sprawy? Może dziecko się zakrztusił wymiocinami, a to by jadąca z
nim matka słyszała. Będąc w sklepie nei miała takiej szansy. Przy czym
zwracam uwagę, że piszesz o rzeczach, o których nikt z nas nie wie.

>> Celowo nie chcę omawiać tu sprawy opieki nad dzieckiem. Mamy opiekę
>> przez profosa nad osadzonym. I tam są dwa tryby. Zwykły, gdzie profos
>> ma sprawdzić chyba raz na godzinę (nie chce mi się szukać) i
>> obostrzony, gdzie sprawdza powiedzmy raz na 15 minut. Jak mu facet w
>> trybie obostrzonym zejdzie, to się sprawdza, czy sprawdzał go co 15
>> minut.
> A co to ma do rzeczy do opieki nad dzieckiem? Pojebało cię dokumentnie -
> uważasz że aresztant to dobra analogia do dziecka?

Uważałem, ze na tyle zła, ze nawet Tobie nie przyjdzie do głowy uważać
tego za analogie. I miałem rację.>
>> No ale powiedzmy, że matka chce podnieść, że zgon mogła spowodować
>> teściowa, bo dała dziecku coś, na co było uczulone (to tylko taka
>> sugestia).
> Powiedzmy że mocno odlatujesz - chciałbym zobaczyć minę sędziego - jaki
> był powód postawienia zarzutów? Sprytny wysoki sędzio! Postawiliśmy
> matce zarzuty bo wymyślyliśmy że to teściowa! Mam dla ciebie radę - jak
> już napiszesz całego posta to go jeszcze raz przeczytaj przed wysłaniem
> i zastanów się czy warto;)

Skoro już znalazłeś przepis, to wiesz, że uzasadnienia to postanowienie
nie wymaga. Sędzia nie będzie oceniał postanowienia o przedstawieniu
zarzutów, a dowody winy, które są w akcie oskarżenia (ewentualnie
wniosku o tymczasowy areszt). >
>> Stanowisko RPO, to jedynie było podparcie mojego stanowiska,
> Stanowisko RPO dotyczy przypadków gdy słuchasz świadka co do którego są
> postawy żeby był w tym momwencie oskarżonym. A nie stawiana zarzutów z
> dupy, bo dla ciebie jest ważny status a nie podstawy.

Prowadzący uznał, ze są. Mnie tam nie było, a Ty nie masz o tym
zielonego pojęcia. >
>> jak na prosty argument kilku oszołomów zaczęło twierdzić, ze to
>> niedorzeczne.
> Nie oszołomów, tylko nie rozumiesz słowa pisanego w stanowisku RPO. Na
> dodatek jesteś z tego dumny, obnosisz się z tym, działasz na szkodę
> swojej formacji i wyzywasz interlektorów od oszołomów. Jesteś wioskowym
> głupkiem. Problem w tym że nosisz mundur.

Intelektualistów?
--
(~) Robert Tomasik