W dniu 4.10.2025 o 11:57, Robert Tomasik pisze:

> Przestępstwo nieudzielenia pomocy dopuszcza się przypadkowy świadek
> zdarzenia, a nie osoba, która poprzez zaniechanie opieki powoduje czyjąś
> śmierć.

Prawodawca jest innego zdania, skoro zawarł dokładnie taki przypadek w
kodeksie karnym.

> Co więcej w wypadku tu opisywanym w ogóle o nieudzieleniu pomocy
> przez matkę nie można mówić,

Ale to ty dzwonisz.

>>> Jak stawiasz mordercy zarzut, bo zastrzelił ofiarę, to też nie można
>>> wykluczyć, że ofiara zmarła na skutek wzburzenia sytuacją na wylew w
>>> momencie, gdy pocisk leciał.
>> A jak paralizatorem?
>
> Też. Paralizator z zasady śmierci nie powoduje. Przynajmniej tak
> zapewnia producent. >

Używany zgodnie z instrukcją.

>> Już pomijając, że nie ma o tym żadnej wzmianki, już pomijając, że
>> wielokrotnie pisałeś że zarzuty nie muszą mieć odzwierciedlenia w
>> materiale dowodowym, bo najwyżej się zmienia a chodzi o to żeby coś
>> postawić, już pomijając że to będzie niezapewnienie opieki (a i to
>> nie) a nie spowodowanie śmierci, to jak proponujesz prowadzić samochód
>> patrząc do tyłu na dziecko?
>
> Ale wzmianki gdzie?

W dostępnych źródłach.

> Może dziecko się zakrztusił wymiocinami, a to by jadąca z
> nim matka słyszała.

Może. A może nie. A już zwłaszcza jak była w sklepie to nie. Nie ma
zakazu wychodzenia do sklepu.

> Będąc w sklepie nei miała takiej szansy. Przy czym
> zwracam uwagę, że piszesz o rzeczach, o których nikt z nas nie wie.

Akurat w kontekście stawiana zarzutów z dupy nie ma to znaczenia, bo
wyraźnie i wielokrotnie stwierdzałeś, że chodzi o sam fakt postawienia
zarzutów, które nie potrzebują uzasadnienia. Cytata z KPK też
wielokrotnie dostałeś że jednak potrzebują. Ale prędzej na chuju
staniesz niż przyznasz że się myliłeś. Podobnie jak z AED. Dlatego twoje
zachowanie jest niebezpieczne, bo postawisz jak komuś zarzuty z dupy to
nichuja nie przyznasz się potem do błędu i będziesz wymyślał
niestworzone hipotey żeby tylko nie przyznać że się myliłeś. Na
szczęście na ogół nad tobą będzie ktoś mądrzejszy.

>> A co to ma do rzeczy do opieki nad dzieckiem? Pojebało cię dokumentnie
>> - uważasz że aresztant to dobra analogia do dziecka?
>
> Uważałem, ze na tyle zła, ze nawet Tobie nie przyjdzie do głowy uważać
> tego za analogie. I miałem rację.>

To po co używasz jej jako równoważnika argumentu w dyskusji, skoro
zupełnie tu nawet twoim zdaniem nie pasuje?

>> Powiedzmy że mocno odlatujesz - chciałbym zobaczyć minę sędziego -
>> jaki był powód postawienia zarzutów? Sprytny wysoki sędzio!
>> Postawiliśmy matce zarzuty bo wymyślyliśmy że to teściowa! Mam dla
>> ciebie radę - jak już napiszesz całego posta to go jeszcze raz
>> przeczytaj przed wysłaniem i zastanów się czy warto;)
>
> Skoro już znalazłeś przepis, to wiesz, że uzasadnienia to postanowienie
> nie wymaga.

Umiesz czytać? No to uważaj:

"Jeżeli dane istniejące w chwili wszczęcia śledztwa lub zebrane w jego
toku _uzasadniają_ dostatecznie podejrzenie"

> Prowadzący uznał, ze są. Mnie tam nie było, a Ty nie masz o tym
> zielonego pojęcia. >

Problem w tym, że ty uważasz że podstaw być nie musi.

>> Nie oszołomów, tylko nie rozumiesz słowa pisanego w stanowisku RPO. Na
>> dodatek jesteś z tego dumny, obnosisz się z tym, działasz na szkodę
>> swojej formacji i wyzywasz interlektorów od oszołomów. Jesteś
>> wioskowym głupkiem. Problem w tym że nosisz mundur.
>
> Intelektualistów?

W porówniu z tobą nawet Kviat jest intelektualistą:P Dżejefowi czy
Marcinowi to nawet do pięt nie dostastasz. Co do mnie... Nie mnie
oceniać, ale napiszę tylko że skoro taki oszołom, który wszystko zrobił
źle, moto znalazł to co powiedzieć o tobie i twoich kolegach:P

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!