RadoslawF <r...@g...com> pisze:
> W dniu 2021-01-06 o 12:39, Robert Tomasik pisze:
>
>>>> Temu właśnie Robert chce zapobiec.
>>> O ile rozumiem blokowanie na telefon to nowa karta tylko osobiście
>>> po dokładnym wylegitymowaniu. A jak się okaże że pracownik
>>> nie dopełnił tego szczegółu to traktować jako współwinnego
>>> kradzieży środków.
>> Udowodnienie karnie niedopełnienia obowiązków łatwo nie jest. Po za
>> tym
>> procedura, jak procedura. Natomiast cywilnie za to, że wbrew umowie
>> wydano duplikat innej osobie, co doprowadziło do szkody (art. 415 kc),
>> to już w mojej ocenieni ejst jak najbardziej realne.
>
> Po co udowodniać coś co jest powszechne wiadome?
> Pracownik nie dopełnił obowiązków wydając kartę niewłaściwej osobie.

A jak udowodnisz że "niewłaściwa osoba" nie posłużyła się
"imitacją dowodu osobistego" która przeszła kontrolę
"z należytą starannością na poziomie dostępnym temu pracownikowi"?
[ W szerokiej praktyce "rzut oka" do góra 5 sekund ]
Jak udowodnisz że procedura operatora komórkowego albo
"tolerowana praktyka" nie była przyczyną "powstania szkody"?
Pracownik w godzinach pracy => odpowiedzialność pracodawcy powinna być
brana pod rozwagę i wykluczona *albo nie*.

<ironia> Czy okresowe badania okulistyczne (ostrośc wzroku i
rozpoznawanie kolorów) są prawnym wymogiem dla pracowników
"sprawdzających dowody osobiste"? </ironia>

AFAIR Ruscy mają takie powiedzonko "Winny jest *zawsze* dróżnik".
Do kurwy nędzy pracownik operatorów komórkowych który sprawdzał dowód
jest pierwszy na liście podejrzanych/winnych ale nie jest jedynym na tej
liście jak żyjemy w państwie dość dobrze udającym państwo prawa.

--
A. Filip
| Cudzymi rękami łapie żmiję, własnymi zbiera śmietanę.
| (Przysłowie ormiańskie)