W dniu 2021-01-07 o 14:26, Shrek pisze:
> W dniu 07.01.2021 o 14:15, Liwiusz pisze:
>
>> Plus jeszcze takie przemyślenie - jednym z powodów karalności za
>> fałszerstwa jest właśnie to, że fałszerstwo wyrządza szkodę, również
>> osobie, której dowód sfałszowano. Nie zawsze zatem daje do podstawę do
>> żądania odszkodowania od kogoś innego, jak fałszerz (posługujący się
>> fałszywym dowodem). Jeśli by przyjąć, że w tym przypadku istnieje
>> roszczenie o odszkodowanie na rzecz klienta, to by znaczyło, że to
>> fałszerstwo nie przyniosło żadnej szkody (klient dostał odszkodowanie
>> od operatora, operator od pośrednika, pośrednik od pracownika, a
>> pracownik, jak tu dość błędnie raczej zauważono, jest temu wszystkiemu
>> winny, bo nie dopełnił i nie dozauważył :)
>
> Trzymasz poziom.
>
> " jednym z powodów karalności za spowodowanie wypadku drogowego jest
> właśnie to, że wypadek wyrządza szkodę, również osobie, która poniosła
> szkodę. Nie zawsze zatem daje do podstawę do żądania odszkodowania od
> kogoś innego, jak sprawca. Jeśli by przyjąć, że w tym przypadku istnieje
>  roszczenie o odszkodowanie na rzecz klienta, to by znaczyło, że to
> fałszerstwo nie przyniosło żadnej szkody (klient dostał odszkodowanie od
> ubezpieczyciela"

Różnica jest taka, że w przypadku wymiany karty sim niektórzy próbują
jeszcze obarczyć winą nie tylko fałszerza, ale i (czy nawet przede
wszystkim) pracownika operatora, i to jeszcze w ten sposób, że właściwie
każde uznanie fałszywego dowodu byłoby z jego strony winą zaniedbania
obowiązków. I o takim przerzucaniu winy piszę, czego w twojej analogii
nie ma (nikt nie twierdzi, że ubezpieczyciel jest winny wypadku).

--
Liwiusz