W dniu 07.09.2023 o 09:54, PD pisze:

>> Ale nie był trzeźwy i nie jechał przepisowo. Pod koła jadących
>> nieprzepisowo i nawalonych też wchodzić nie wolno.
>
> Pytasz, co by zmieniło gdyby był trzeźwy - no to grzecznie odpowiadam. A
> Ty mi jeb, że nie był trzeźwy. Tak po koleżeńsku - może odpocznij na
> jakiś czas od tego wątku? To nie jest złośliwość z mojej strony.

JA o to ne pytam. Pieszy nie był w stanie stwierdzić, czy on jest
trzeźwy, czy pijany. Powiedzmy byłby w stanie ocenić prędkość - gdyby
spojrzał i to próbował ocenić. I po raz kolejny piszę, ze pod koła
pijanych jadących ponad limit tym bardziej nie należy wchodzić.

Gdyby wywieść, ze pieszy wiedział, ze on jest pijany oraz widział, że
jedzie niebezpiecznie i ponad limit, to można by sugerować zmianę
kwalifikacji z nieumyślnego spowodowania wypadku na umyślne spowodowanie
katastrofy. To coś, jak rzucenie grabiami w szprychy jadącego
nieprawidłowo rowerzysty.

>>>> No więc oczywiście masz rację. Kierujący winę ponosi, tylko go
>>>> osądzić już nie można. Natomaist za wypadek może ponosić winę wiele
>>>> osób. Tu mamy pieszego, którego można osądzić.
>>> A nie mówiłem, dajcie osobę a paragraf się znajdzie.
>> Czyli rozumiem, że część merytoryczną dyskusji zakończyliśmy.
> A skąd. Ja cały czas merytorycznie, czasem z wstawkami - przyznaję.
> Jeśli jednak chcesz tą dyskusję zakończyć to nie musisz szukać pretekstu.

Nie ma jakiegoś obowiązku, że musimy się ze sobą zgadzać. I ja chętnie
podyskutuję, ale merytorycznie. Jakieś nowe argumenty. Może mnie
przekonasz, że pieszy nie miał wpływu. Nikt nie powiedział, ze muszę
mieć rację.

--
(~) Robert Tomasik