W dniu 08.09.2023 o 01:54, Marcin Debowski pisze:
>>>> Gdyby wywieść, ze pieszy wiedział, ze on jest pijany oraz widział, że
>>>> jedzie niebezpiecznie i ponad limit, to można by sugerować zmianę
>>>> kwalifikacji z nieumyślnego spowodowania wypadku na umyślne
>>>> spowodowanie katastrofy. To coś, jak rzucenie grabiami w szprychy
>>>> jadącego nieprawidłowo rowerzysty.
>>> Trzymaj się faktów a nie gdybaj i z tego wywódź wnioski
>> No więc trzymam i suponuję mu nieumyślne spowodowanie wypadku. A tu cały
>> czas ktoś wyskakuje z argumentem, że kierowca był pijany ni jechał ponad
>> limit i dlatego pieszy jest niewinny.
> Bo to (pijany, za szybko) to są te czynniki, które pierwszoplanowo w
> ocenie mojej i większości dyskutujących do wypadku doprowadziły.
>
> Podnosisz, że ciagle się ten argument pojawia. Mam wrażenie, że się
> trochę zafiksowałeś na przekonaniu, że taki argument oznacza (u Twoich
> dyskutantów), że jak pijany to ma zawsze winę. Nie, "my" to rozumiemy.
> Byłem zresztą chyba pierwszy w tej dyskusji, który wyraźnie napisał coś
> innego. To może napiszę jeszcze raz dla rozwiania watpliwości: bycie
> pijanym nie musi przesądzać o winie. Może nie mieć wpływu na
> spowodowanie wypadku. Jednak w tym konkretnym w mojej ocenia miało duży
> wpływ.
Wobec faktu, że wygląda na to, że pijany kierujący podjął działania
zmierzające do uniknięcia potrącenia tego pieszego na długo zanim
normalnie miałby obowiązek (wyjście z za krzaka na pasie zieleni)
uważam, że w tym konkretnym wypadku nie. Pewnie alkohol przyczynił się
do decyzji o przejechaniu skrzyżowania 100 km/h, ale co do zasady zrobić
się to dało i miało wpływ jedynie na śmiertelne skutki zdarzenia, bowiem
przy 40 km/h najprawdopodobniej by żyli.
--
(~) Robert Tomasik