W dniu 07.09.2023 o 10:44, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 07.09.2023 o 09:54, PD pisze:
>
>>> Ale nie był trzeźwy i nie jechał przepisowo. Pod koła jadących
>>> nieprzepisowo i nawalonych też wchodzić nie wolno.
>>
>> Pytasz, co by zmieniło gdyby był trzeźwy - no to grzecznie odpowiadam.
>> A Ty mi jeb, że nie był trzeźwy. Tak po koleżeńsku - może odpocznij na
>> jakiś czas od tego wątku? To nie jest złośliwość z mojej strony.
>
> JA o to ne pytam.

I tak całkiem przypadkiem wyciąłeś "W tamtej sytuacji co by zmieniło?".
Chcesz się bawić w taką chamówę? Wystarczy słowo.

> Gdyby wywieść, ze pieszy wiedział, ze on jest pijany oraz widział, że
> jedzie niebezpiecznie i ponad limit, to można by sugerować zmianę
> kwalifikacji z nieumyślnego spowodowania wypadku na umyślne spowodowanie
> katastrofy. To coś, jak rzucenie grabiami w szprychy jadącego
> nieprawidłowo rowerzysty.

Trzymaj się faktów a nie gdybaj i z tego wywódź wnioski

>>>>> No więc oczywiście masz rację. Kierujący winę ponosi, tylko go
>>>>> osądzić już nie można. Natomaist za wypadek może ponosić winę wiele
>>>>> osób. Tu mamy pieszego, którego można osądzić.
>>>> A nie mówiłem, dajcie osobę a paragraf się znajdzie.
>>> Czyli rozumiem, że część merytoryczną dyskusji zakończyliśmy.
>> A skąd. Ja cały czas merytorycznie, czasem z wstawkami - przyznaję.
>> Jeśli jednak chcesz tą dyskusję zakończyć to nie musisz szukać pretekstu.
>
> Nie ma jakiegoś obowiązku, że musimy się ze sobą zgadzać. I ja chętnie
> podyskutuję, ale merytorycznie. Jakieś nowe argumenty. Może mnie
> przekonasz, że pieszy nie miał wpływu. Nikt nie powiedział, ze muszę
> mieć rację.

Dlaczego miał bym wywodzić, że pieszy nie miał wpływu? Ty stawiasz tezę,
że miał wpływ to ją udowadniasz. Jak dotąd gdybaniem i wkładaniem lewej
ręki do prawej tylnej kieszeni spodni, przez głowę. Żeby nie sprowadzać
tego do pyskówki - nie widzę żadnych okoliczności/faktów, które
wskazywały by jednoznacznie, że pieszy swoim zachowaniem wpłynął na to
co działo się z autem. Podkreślę słowo _jednoznacznie_, albowiem w
polskim prawie istnieje zasada, że niejasności rozstrzyga się na korzyść
oskarżonego.

PD