On 2023-09-07, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 07.09.2023 o 11:53, PD pisze:
>
>>> Gdyby wywieść, ze pieszy wiedział, ze on jest pijany oraz widział, że
>>> jedzie niebezpiecznie i ponad limit, to można by sugerować zmianę
>>> kwalifikacji z nieumyślnego spowodowania wypadku na umyślne
>>> spowodowanie katastrofy. To coś, jak rzucenie grabiami w szprychy
>>> jadącego nieprawidłowo rowerzysty.
>> Trzymaj się faktów a nie gdybaj i z tego wywódź wnioski
>
> No więc trzymam i suponuję mu nieumyślne spowodowanie wypadku. A tu cały
> czas ktoś wyskakuje z argumentem, że kierowca był pijany ni jechał ponad
> limit i dlatego pieszy jest niewinny.

Bo to (pijany, za szybko) to są te czynniki, które pierwszoplanowo w
ocenie mojej i większości dyskutujących do wypadku doprowadziły.

Podnosisz, że ciagle się ten argument pojawia. Mam wrażenie, że się
trochę zafiksowałeś na przekonaniu, że taki argument oznacza (u Twoich
dyskutantów), że jak pijany to ma zawsze winę. Nie, "my" to rozumiemy.
Byłem zresztą chyba pierwszy w tej dyskusji, który wyraźnie napisał coś
innego. To może napiszę jeszcze raz dla rozwiania watpliwości: bycie
pijanym nie musi przesądzać o winie. Może nie mieć wpływu na
spowodowanie wypadku. Jednak w tym konkretnym w mojej ocenia miało duży
wpływ.

--
Marcin