W dniu 07.09.2023 o 09:37, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 07.09.2023 o 08:50, PD pisze:
>
>>>> Obecnośc pojazdu mógł przewidzieć. Niekoniecznie powinien był
>>>> przewidzieć obecnośc pijanego szaleńca.
>>> Co by w tym wypadku zmieniło, gdyby wszedł pod koła trzeźwego?
>> W tamtej sytuacji co by zmieniło? Gdyby kierowca był trzeźwy i jechał
>> przepisowo, wówczas pieszy musiał by go wyczekać i użyć w ostatniej
>> chwili podstępu by wejść mu pod koła - to by się zmieniło.
>
> Ale nie był trzeźwy i nie jechał przepisowo. Pod koła jadących
> nieprzepisowo i nawalonych też wchodzić nie wolno.

Pytasz, co by zmieniło gdyby był trzeźwy - no to grzecznie odpowiadam. A
Ty mi jeb, że nie był trzeźwy. Tak po koleżeńsku - może odpocznij na
jakiś czas od tego wątku? To nie jest złośliwość z mojej strony.

>>>> Ale pieszy nie musi zakłądac, że tamten nie jedzie zgodnie z
>>>> przepisami.
>>>> Ma MZ prawo założyć coś wręcz przeciwnego.
>>>
>>> Argumentacja słuszna, o ile pieszy mógłby legalnie tam iść, gdyby
>>> samochód jechał zgodnie z przepisami. Czyli przykładowo, gdyby tam
>>> było miejsce, w którym pieszemu wolno przechodzić, ale ne jest
>>> przejściem.
>> Podaj przepis mówiący, że popełniającemu wykroczenie zabrania się
>> przewidywania, że pojazd jedzie zgodnie z przepisami.
>
> Odwracasz logikę i jeszcze ode mnie oczekujesz znalezienia argumentów na
> potwierdzenie Twojej wyssanej z palca teorii. Podaj przepis zabraniający
> pieszemu przewidywać, że tam będzie lądował samolot. Tym tokiem idąc, to
> możemy sobie wymyślać cokolwiek.

MD: pieszy ma prawo zakładać, że tamten jedzie zgodnie z przeppisami.
RT: Argumentacja słuszna, o ile pieszy mógłby legalnie tam iść

Serio odwracam logikę?

> Pieszy wchodząc na drogę powinien przewidywać, że może tam jechać
> samochód. Skoro już postanowił wejść w miejscu niedozwolonym, to
> powinien upewnić się, że nie zaskoczy swoim nielegalnym działaniem
> kierującego. In concreto mógł spojrzeć w prawo. Ze 100 metrów - tam w
> chwili zejścia z wysepki był samochód - w nocy powinien jadący na
> światłach samochód zauważyć.
>
> A tym czasem wychodzi na to, że najebany kierowca zauważył tego
> nieoświetlonego pieszego z 200 metrów, a pieszy dopiero, jak mu prawie
> "w dupę" wjechał omijając go.
>
>>> No więc oczywiście masz rację. Kierujący winę ponosi, tylko go
>>> osądzić już nie można. Natomaist za wypadek może ponosić winę wiele
>>> osób. Tu mamy pieszego, którego można osądzić.
>> A nie mówiłem, dajcie osobę a paragraf się znajdzie.
>
> Czyli rozumiem, że część merytoryczną dyskusji zakończyliśmy.

A skąd. Ja cały czas merytorycznie, czasem z wstawkami - przyznaję.
Jeśli jednak chcesz tą dyskusję zakończyć to nie musisz szukać pretekstu.

PD