On 2023-09-06, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 06.09.2023 o 02:59, Marcin Debowski pisze:
>>> Zdecydowanie nie powinien. Rzecz w tym, że na tak krótkim odcinku
>>> prędkość pojazdu ma drugorzędne znaczenie. Ten akurat jechał szybko, ale
>>> jadący wolno relatywnie samochód (przyjmijmy 30 km/h) przejeżdża w
>>> sekundę ~8 metrów, a zatem zakładając czas pobytu na jezdni idącego 7
>>> sekund, to mógłby on liczyć na to, że przechodząc nie będzie kolidował z
>>> samochodem, o ile ten będzie 40~50 metrów przed miejscem jego przejścia.
>>> Jazda w limicie, to już ~14 m/s i analogiczny dystans wyniesie ~100 metrów.
>> No ale to kierowca powinien się bardziej spodziewać pieszego więc nawet
>> jak wolniej nie jest łatwo to szybciej chyba tym bardziej.
>
> Wina kierowcy jest bezsporna. Tu zastanawiamy się, czy pieszy jej nie
> ponosi. Mogą obydwaj. Pieszego - moim zdaniem - zwolniło by z
> odpowiedzialności wykazanie, że nie mógł przewidzieć tam pojazdu.
> Powiedzmy ten pojazd jechał po parku i trudno się go tam spodziewać. Ale
> to jedna z bardziej ruchliwych ulic Krakowa.

Obecnośc pojazdu mógł przewidzieć. Niekoniecznie powinien był
przewidzieć obecnośc pijanego szaleńca.

> Jeszcze, gdyby wykazać, że przy prawidłowo jadącym pojeździe (w limicie
> prędkości) ten pieszy by przeszedł, a przekroczenie prędkości to
> zmieniło, no to uznałbym, że mógł niewłaściwie tę prędkość ocenić. Ale
> już to kilka razy tu liczyłem i nie chce mi się kolejny. Inna prędkość
> powodowała jedynie inny moment przecięcia się torów ruchu pojazdu i
> pieszego.

MZ nie musiałby przejść. MZ do braku klarownej winy wystarczy
uprawdopodobnić, że przy prawidłowo jadącym pojeździe nawet niezgodne z
przepisami wejście pieszego nie doprowadziłoby do wypadku o takich
skutkach.

>>> raczej tego z kilkudziesięciu metrów ocenić nie był wstanie.
>> Pieszego ominął MZ bo pieszy się dostosował w pewnym monecie do
>> sytuacji. Przecież nie lazł jednostajnie pod koła.
>
> Bo zakładasz, że on chciał jechać zgodnie z przepisami - podobnie, jak
> ten ostatnio tu podlinkowany biegły. Biorąc pod uwagę że jechał pod
> wpływem alkoholu (przestępstwo), ze dwa-trzy razy ponad dopuszczalny tam
> limit (wykroczenie) to upór przy domniemaniu, że chciał dokładnie po
> wyznaczonym pasie to przejechać i to w sytuacji, gdy miał wgląd w
> przestrzeń i widział, że lewy pas jest wolny jest moim zdanie
> nieuzasadniony. I tyle.

Ale pieszy nie musi zakłądac, że tamten nie jedzie zgodnie z przepisami.
Ma MZ prawo założyć coś wręcz przeciwnego.

> Nie wiem, co on planował i się nigdy tego nie dowiemy. Nie wiedział tego
> pieszy, bo nawet nie spojrzał. Uważam, że nie miało to znaczenia, bo
> kierujący nie reagował na schodzącego z wysepki (za mało czasu na
> reakcję) tylko na idącego przez sąsiedni pas. Gdyby nie reagował na
> pieszego z sąsiedniego pasa, to moim zdaniem zabiłby pieszego na tym
> pasie do lewoskrętu.
>
> Dworujecie sobie z tego, ze był pod wpływem, a choć nei pochwalam jazdy
> w takim stanie, to wychodzi na to, że on lepiej ogarniał zagrożenie, niż
> ten pieszy.

Nie dworujemy sobie (dworować, to zdaje się żartować/kpić). Po prostu
dla mnie klarowna wina pieszego byłaby jedynie w sytuacji, gdy w
przypadku pojazdu poruszającego się zgodnie z przepisami, kierowca
skończyłby jak skończył. A tak, to zachowanie kierowcy raz samo w sobie
jest istnotnym czynnikiem w osiągnięciu końca pod mostem; dwa,
modyfikuje równiez potencjalną winę pieszego, który nawet przechodząc w
niedozwolonym miejscu nie powinien się spodziewać popindalającego,
naprutego kolesia.

--
Marcin