On 2023-09-07, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 07.09.2023 o 04:36, Marcin Debowski pisze:
>
>> Obecnośc pojazdu mógł przewidzieć. Niekoniecznie powinien był
>> przewidzieć obecnośc pijanego szaleńca.
>
> Co by w tym wypadku zmieniło, gdyby wszedł pod koła trzeźwego?

Trzeżwy jechałby najpewniej wolniej i nie skończył jak skończył. Trzeźwy
mółby dostrzec go wcześniej. Kwestia nawalenia jest zresztą MZ drugorz
edna (ale też nie jakaś nieistotna), bardziej problem jest z prędkością.

>> MZ nie musiałby przejść. MZ do braku klarownej winy wystarczy
>> uprawdopodobnić, że przy prawidłowo jadącym pojeździe nawet niezgodne z
>> przepisami wejście pieszego nie doprowadziłoby do wypadku o takich
>> skutkach.
>
> Pieszy odpowiadać ma ewentualnie za spowodowanie wypadku, a nie morderstwo.

Jakby ten wypadek to było uderzenie w latarnię przy 20km/h to byśmy tej
dyskusji nie mieli.

>> Ale pieszy nie musi zakłądac, że tamten nie jedzie zgodnie z przepisami.
>> Ma MZ prawo założyć coś wręcz przeciwnego.
>
> Argumentacja słuszna, o ile pieszy mógłby legalnie tam iść, gdyby
> samochód jechał zgodnie z przepisami. Czyli przykładowo, gdyby tam było
> miejsce, w którym pieszemu wolno przechodzić, ale ne jest przejściem.

Czy mógł być tam legalnie czy nie nie ma MZ znaczenia, w sensie nie ma
wpływu na skutki, za ktorych winę próbujesz przypisać pieszemu. Kierowca
nie był w stanie ocenić, że np. tam nie powinno być pieszego i to było
powodem popierdalania. Ogólnie pieszych w mieście spodziewać się mógł,
również tych łamiących przepisy. Natomiast takie popindalanie jest
jednak na szczęście rzadkością.

>> Nie dworujemy sobie (dworować, to zdaje się żartować/kpić). Po prostu
>> dla mnie klarowna wina pieszego byłaby jedynie w sytuacji, gdy w
>> przypadku pojazdu poruszającego się zgodnie z przepisami, kierowca
>> skończyłby jak skończył. A tak, to zachowanie kierowcy raz samo w sobie
>> jest istnotnym czynnikiem w osiągnięciu końca pod mostem; dwa,
>> modyfikuje równiez potencjalną winę pieszego, który nawet przechodząc w
>> niedozwolonym miejscu nie powinien się spodziewać popindalającego,
>> naprutego kolesia.
>
> No więc oczywiście masz rację. Kierujący winę ponosi, tylko go osądzić
> już nie można. Natomaist za wypadek może ponosić winę wiele osób. Tu
> mamy pieszego, którego można osądzić.

No tak, ale jakoś nie jestem co do tej winy przekonany. Przecież nie
sugerujesz, że mamy go sądzić bo kierowcy już się nie da?

--
Marcin