W dniu 07.09.2023 o 04:36, Marcin Debowski pisze:

> Obecnośc pojazdu mógł przewidzieć. Niekoniecznie powinien był
> przewidzieć obecnośc pijanego szaleńca.

Co by w tym wypadku zmieniło, gdyby wszedł pod koła trzeźwego?

> MZ nie musiałby przejść. MZ do braku klarownej winy wystarczy
> uprawdopodobnić, że przy prawidłowo jadącym pojeździe nawet niezgodne z
> przepisami wejście pieszego nie doprowadziłoby do wypadku o takich
> skutkach.

Pieszy odpowiadać ma ewentualnie za spowodowanie wypadku, a nie morderstwo.

> Ale pieszy nie musi zakłądac, że tamten nie jedzie zgodnie z przepisami.
> Ma MZ prawo założyć coś wręcz przeciwnego.

Argumentacja słuszna, o ile pieszy mógłby legalnie tam iść, gdyby
samochód jechał zgodnie z przepisami. Czyli przykładowo, gdyby tam było
miejsce, w którym pieszemu wolno przechodzić, ale ne jest przejściem.

> Nie dworujemy sobie (dworować, to zdaje się żartować/kpić). Po prostu
> dla mnie klarowna wina pieszego byłaby jedynie w sytuacji, gdy w
> przypadku pojazdu poruszającego się zgodnie z przepisami, kierowca
> skończyłby jak skończył. A tak, to zachowanie kierowcy raz samo w sobie
> jest istnotnym czynnikiem w osiągnięciu końca pod mostem; dwa,
> modyfikuje równiez potencjalną winę pieszego, który nawet przechodząc w
> niedozwolonym miejscu nie powinien się spodziewać popindalającego,
> naprutego kolesia.

No więc oczywiście masz rację. Kierujący winę ponosi, tylko go osądzić
już nie można. Natomaist za wypadek może ponosić winę wiele osób. Tu
mamy pieszego, którego można osądzić.

--
(~) Robert Tomasik