On Thu, 24 Oct 2024 01:08:22 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 23.10.2024 o 18:43, J.F pisze:
>>>>> Areszt to jedno, zatrzymanie to co innego.
>>>> Jak sąd nie widzi podstaw do aresztu, to i zatrzymanie IMO
>>>> nieuzasadnione.
>>> Zdecydowanie nie masz racji. Zatrzymać trzeba by, by choćby pobrać krew,
>>> zbadać. Ale jak to już zrobiono, to jaki sens trzymać w areszcie?
>> Pare powodów by się znalazło, ale na ile one będą uzasadnione, jak
>> obywatel potem o odszkodowanie wystąpi ...
>
> Facet, który zabił czworo dzieci i poranił kilkanaście osób przez
> nieuwagę ma ważniejsze problemy, niż się żalić na areszt zapewne.
> Natomiast odnoszę wrażenie, że na tym forum część ludzi nie ogarnia, że
> areszt, to nie jest forma szybkiej kary za przestępstwo.

Prokurator Ziobro ogarnia?

> Karę zasądzi sąd.

A teraz się postaw w roli podejrzanego, który siedzi juz któryś rok
bez wyroku, albo nawet 3 miesiące ..

>Areszt ma zapewnić prawidłowy tok postępowania.

Taka ustawa, to tak zawsze uzasadniają.

Tylko co to znaczy w tym przypadku?
-jak miałby zakłócić prawidłowy tok postępowania?

-może chodzi o to, aby się stawiał na przesłuchania w prokuraturze czy
policji na wezwania? Ale juz raz odmówił zeznań :-P

-no i może chodzić, żeby nie uciekł z kraju przed rozprawą, jak
Majtczak. Czy to się zalicza do toku postępowania?

J.