On Fri, 25 Oct 2024 13:48:06 +0200, Kviat wrote:
> W dniu 24.10.2024 o 22:43, PD pisze:
>> W dniu 22.10.2024 o 11:08, J.F pisze:
>>>
>>> -strategia ustalona przez obroncę? Tak lepiej?
>>
>> [...]
>>
>> Sprawa wygląda na oczywistą, ale w sądzie przynajmniej teoretycznie w
>> odróżnieniu od wykładów z analizy mat. nie przyjmuje się dowodzenia
>> przez oczywistość ;) A nuż prokurator nie umie tej oczywistości
>> udowodnić - to po co wogóle z nim gadać i potencjalnie pogarszać swoją
>> sytuację.
>
> I nie wiadomo co biegli stwierdzą...
> Może hamulce miały awarię? Może nie miały, ale biegli jakimś cudem tak
> stwierdzą...

Moze i tak.
Ale czy nie lepiej byłoby mówić, że się hamowało, a hamulce nie
działały? O ile oczywiscie to prawda ..


> Każdy ma prawo do obrony, a jak nie ma czego bronić, to lepiej nic nie
> mówić. Nigdy nie wiadomo co życie przyniesie.

Może i tak.
Tylko że biegli raczej stwierdzą, ze hamulce po wypadku dobre,
albo że nie niesprawne, tylko nie wiadomo - czy to było wcześniej, czy
uszkodzone w czasie zderzenia.

No cóż ... poczekać do rozprawy, a nuż cięzarówka na tyle rozbita,
że taka będzie diagnoza biegłych, i wtedy mówić, że się hamowało, ale
nie działały?
A biedny sąd nie będzie dawał wiary wyjasnieniom oskarżonego ?

> (Tak, to nieetyczne, że gdyby hamulce działały, ale biegli np. przez
> pomyłkę by stwierdzili, że miały awarię, a gość by się nie przyznał, że
> jednak działały i nie poniósłby z tego powodu właściwych i adekwatnych
> do czynu konsekwencji. To byłby spory fakap dla wymiaru sprawiedliwości.
> Ale odnoszę się tylko do tej strategii która tak zadziwiła JFa. Z punktu
> widzenia sprawcy, jeśli nie ma się czym bronić, ma jak najbardziej sens.)

Może i tak...

J.