On 2024-10-25, Kviat <k...@n...dla.spamu.pl> wrote:
> W dniu 24.10.2024 o 22:43, PD pisze:
> I nie wiadomo co biegli stwierdzą...
> Może hamulce miały awarię? Może nie miały, ale biegli jakimś cudem tak
> stwierdzą...
> Każdy ma prawo do obrony, a jak nie ma czego bronić, to lepiej nic nie
> mówić. Nigdy nie wiadomo co życie przyniesie.
>
> (Tak, to nieetyczne, że gdyby hamulce działały, ale biegli np. przez
> pomyłkę by stwierdzili, że miały awarię, a gość by się nie przyznał, że
> jednak działały i nie poniósłby z tego powodu właściwych i adekwatnych
> do czynu konsekwencji. To byłby spory fakap dla wymiaru sprawiedliwości.
> Ale odnoszę się tylko do tej strategii która tak zadziwiła JFa. Z punktu
> widzenia sprawcy, jeśli nie ma się czym bronić, ma jak najbardziej sens.)

Zasadniczo mamy chyba nadal jakąś wiarę, że to wszystko dotyczy pewnej
sprwiedliwości społecznej. Jeśli wina nie ulega wątpliwości, to
stwierdznie, że sprawca nie przyznał się do winy bulwersuje. Czy można
usprawiedliwić moralnie taką próbę obrony, szczegółnie jeśli sprawca
wie, że ponosi winę (jeśli faktycznie tak czuje bo np. przysnął)? Raczej
nie.

Z drugiej strony, można spokojnie przyjąć, że tego nie chciał, a wiele
tragedii, w tym pewnie i ta, jest jakby krytycznie nie oceniać, dziełem
pewnego przypadku. Codziennie na świecie setkitysiący ludzi rozlewa kawę
i inne płyny na podłogę, nie ścierając niczego po sobie. Ułamek promila
innych się na tym poślizgnie i zabije czyniąc równie małą grupę ludzi
mordercami z powodu trywialnego w sumie zaniedbania.

--
Marcin