On Thu, 24 Oct 2024 22:43:42 +0200, PD wrote:
> W dniu 22.10.2024 o 11:08, J.F pisze:
>> Przesłuchanie i postawienie zarzutów kierowcy odbyło sie w niedzielę -
>> dwa dni po wypadku. Chyba był zatrzymany, więc czasu było 48h.
>>
>> Ale zaciekawiło mnie "kierowca nie przyznał się do winy i odmówił
>> wyjaśnień"
>>
>> Sprawstwo wypadku, a nie, stop - uczestnictwo w wypadku nie budzi
>> raczej wątpliwości. Innych winnych wskazać trudno.
>> Więc o co tu chodzi?
>>
>> -strategia ustalona przez obroncę? Tak lepiej?
>
> [...]
> Sprawa wygląda na oczywistą, ale w sądzie przynajmniej teoretycznie w
> odróżnieniu od wykładów z analizy mat. nie przyjmuje się dowodzenia
> przez oczywistość ;) A nuż prokurator nie umie tej oczywistości
> udowodnić - to po co wogóle z nim gadać i potencjalnie pogarszać swoją
> sytuację.

Sprawa jest o tyle nieoczywista, że w przypadku wypadku należy wykazać
naruszenie zasad bezpieczeństwa, chocby nieumyślne.
Skoro do wypadku doszło, to widać zostały naruszone, ale czy to
wystarczy w sądzie? :-)

W przypadku katastrofy tego nie ma.

Ale jak np zasnął w czasie prowadzenia, to nie wiem, czy można skazać.

I co - udowodnic mu, że prowadził za długo, czy że filmy oglądał
poprzedniej nocy, zamiast spać?
A jak ani jedno, ani drugie?

J.